Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-12289/21 по делу N А40-236581/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-236581/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года

по делу N А40-236581/2020, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Компас Ойл" (ОГРН: 1022501304385)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 275 960 рублей, а также госпошлины в размере 8 519 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 193 172 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в декабре 2019 года перевозчик ОАО "РЖД" осуществил перевозку вагонов-цистерн с грузом нефтепродуктов, указанных в расчете исковых требований, которые перевозчик доставил в адрес грузополучателя - ООО "Компас Ойл".

Вагоны N N ЭУ836350, ЭУ836347, ЭУ845314, ЭФ177992, ЭФ183545, ЭУ355629, ЭФ183800, ЭФ183099, ЭФ183545, ЭФ142784, ЭФ623531, ЭУ290412, ЭФ142784, ЭФ623477, ЭУ421399, ЭФ426810, ЭФ086503, ЭФ053551, ЭФ107469, ЭУ981298, ЭФ311150, ЭХ159776, ЭУ997172, ЭУ845404, ЭУ837710, ЭУ836347, ЭУ845301, ЭФ419278, ЭФ477746, ЭФ410135, ЭФ246470, ЭФ410135, ЭФ590197, ЭФ350992, ЭФ744758. ЭФ839664, ЭФ590197, ЭФ637053, ЭФ679646, ЭФ722511, ЭФ410135, ЭФ801016, ЭФ772358, ЭФ772640, ЭФ801084, ЭФ772436, ЭФ772573, ЭФ799308, ЭФ799340, ЭХ128154, ЭФ766282, ЭХ128154, ЭФ735102, ЭФ566554, ЭФ659510, ЭФ659608, ЭФ694681, ЭФ590197, ЭФ766282, ЭФ859169, ЭФ790535, ЭФ859169, ЭФ790529, ЭФ749669, ЭХ168065, ЭФ696584, ЭФ674948, ЭХ279753, ЭФ772734, ЭФ990430, ЭХ159776, ЭФ790535, ЭХ044955, ЭХ053567, ЭХ044955, ЭФ957946, ЭФ990496, ЭФ744682, ЭХ370266, ЭФ990459, ЭФ894249, ЭХ378693, ЭХ378864, ЭХ283327, ЭХ183574, ЭХ283334, ЭХ183095 были доставлены ОАО "РЖД" до станции Угловая Дальневосточной железной дороги, станции назначения, в подтверждение чего ОАО "РЖД" были выданы транспортные железнодорожные накладные, с указанием в них даты и времени их доставки на железнодорожную станцию назначения.

Выгрузка груза нефтепродуктов из спорных вагонов-цистерн производится только на местах необщего пользование в соответствии с требованиями пункта 3.3.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (Приложение N 14 к протоколу 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 мая 2009 году в г. Минске (принят к руководству и исполнению приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 октября 2009 года N 176)).

Согласно п. 3.3.1 Правил перевозок жидких грузов, места слива опасных грузов должны быть удалены от железнодорожных складов, станционных сооружений, главных путей, общих мест погрузки и выгрузки, а также от жилых домов на расстояние не менее 100 м, от мест погрузки, выгрузки и хранения взрывчатых и ядовитых веществ - не менее 200 м, если иное не предусмотрено национальным законодательством.

Слив нефтепродуктов из вагонов-цистерн производился на нефтебазе истца, расположенной по адресу: 692805, Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. Оренбургская, д. 1, которая расположена на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Компас Ойл".

Сливные приборы для слива нефтепродуктов, доставленных в спорных вагонах-цистернах, также расположены на нефтебазе, расположенной на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем истцу.

Поскольку истец не имеет в своем распоряжении локомотивов для передислокации вагонов со станции Угловая Дальневосточной ЖД до нефтебазы, расположенной на железнодорожном пути необщего пользования, подачу под выгрузку спорных вагонов от железнодорожной станции до нефтебазы, а также их уборку после выгрузки, производят железнодорожные локомотивы (маневровые тепловозы) ОАО "РЖД" на основании и в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 года, что подтверждается приложенными к иску памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов, составленными ответчиком.

В связи с завершением перевозочного процесса транспортные накладные были раскредитованы, грузовые вагоны были поданы на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего истцу.

Однако спорные вагоны-цистерны были поданы на путь необщего пользования и убраны с пути необщего пользования с нарушением установленного срока. Количество часов просрочки исполнения ответчиком обязательства по подаче вагонов составило 358 часов, количество часов просрочки исполнения ответчиком обязательства по уборке вагонов составило 5 765 часов, а общее количество часов нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по подаче и уборке спорных вагонов-цистерн составило 6 123 часа.

Статьей 100 УЖТ РФ установлена ответственность перевозчика за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в статье 100 УЖТ РФ, составляет двукратный размер.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислен штраф в размере 275 960 рублей, который ответчиком в добровольном порядке не оплачен.

Подача спорных вагонов под выгрузку на путь необщего пользования Истца, и их уборка после выгрузки, производилась локомотивами ОАО "РЖД", в соответствии с положениями статей 55-56 Устава железнодорожного транспорта РФ и пунктов 1, 7, 11 Договора на эксплуатацию пути.

Организация работы по эксплуатации пути необщего пользования установлена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26 (далее -Правила эксплуатации путей).

Согласно пункту 3.1. названных Правил эксплуатации путей, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

Подача и уборка вагонов на/с железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов (пункт 3.4. Правил эксплуатации путей).

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что подача вагона на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку производится в течение 24 часов после прибытия вагона на станцию назначения, если иной срок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 3.7. Правил эксплуатации путей сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Между истцом, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на котором располагается нефтебаза, и ОАО "РЖД", владельцем железнодорожных локомотивов, заключен Договор на эксплуатацию пути.

В соответствии с пунктом 5 Договора на эксплуатацию пути, подача вагонов с грузом на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, не позднее чем через два часа после уведомления.

Согласно пункту 11 Договора на эксплуатацию пути готовые к уборке вагоны убираются с пути необщего пользования (железнодорожных выставочных путей) после получения уведомления от Истца о готовности уборки данных вагонов.

Пунктами 5 и 11 Договора на эксплуатацию пути установлено, что подача и уборка вагонов с пути необщего пользования должна осуществляться в день подачи уведомлений о готовности к приему или к уборке вагонов.

Дата прибытия вагона-цистерны на станцию назначения указана в транспортной железнодорожной накладной, дата и время подачи вагона под выгрузку на путь необщего пользования, время грузовой операции, дата и время уведомления об окончании грузовой операции и дата и время уборки вагона после выгрузки с пути необщего пользования указаны в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов, которые приложены к иску.

В соответствии с пунктом 6.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01 марта 2007 года N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций. Порядок заполнения памяток приемосдатчика установлен Указаниями МПС России от 27 марта 2000 года N Д-720у.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 Указаний МПС России от 27 марта 2000 года N Д-720у памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего и необщего пользования.

Пунктами 3.1. и 3.6 Приложения N 1 Указаний МПС России от 27 марта 2000 года N Д-720у установлено, что в памятке приемосдатчика указываются наименование владельца вагонов, наименование владельца подъездного пути, наименование места подачи вагонов, номера вагонов, время подачи вагонов к месту грузовых операций, время уборки вагонов после окончания грузовой операции, а также время задержки вагонов под грузовой операцией в случае такой задержки.

Приложенными памятками приемосдатчика 803676, 803675, 803697, 803689, 803707, 803720, 803747, 803762, 803780, 803753, 803796, 803798, 803803, 803823, 803824, 803829, 803844, 803843, 803858, 803871, 803886, подтверждается, что вследствие ненадлежащих действий Ответчика, спорные вагоны-цистерны с грузом были поданы на путь необщего пользования и убраны с пути необщего пользования значительно позднее сроков, предусмотренных пунктами 5 и 11 Договора на эксплуатацию пути.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа и полагает, что штраф подлежат уменьшению до 193 172 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 193 172 рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ошибочен вывод ответчика об отсутствии установленного срока подачи вагонов под выгрузку, поскольку в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ такой срок составляет 24 часа с момента выдачи накладной, данный срок учтен в расчетах исковых требований.

В соответствии с условиями пункта 5 Договора на эксплуатацию пути, подача вагонов с грузом на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, не позднее чем через два часа после уведомления.

Статьей 119 Устава ЖТ РФ предусмотрено, что подача вагона на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку производится в течение 24 часов после прибытия вагона на станцию назначения, если иной срок не установлен соглашением сторон.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в определении от 03.02.2014 N ВАС-332/14 по делу N А60-46192/2011, из буквального толкования статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза, то есть выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной.

Данная правовая позиция (о предельном сроке подаче вагонов под выгрузку в течение 24 часов) также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу А19-5563/2019, согласно которой предельный срок подачи вагонов на путь необщего пользования составляет 24 часа после выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной.

Ошибочен также и вывод ответчика о том, что уборка вагонов с пути необщего пользования должна производиться только при наличии полного комплекта перевозочных документов.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика со ссылкой на пункт 11 Договора на эксплуатацию пути о возможности принять вагоны после их выгрузки только при предоставлении полного пакета перевозочных документов на их отправление. Истец является только грузополучателем спорных вагонов с грузом, истец не является грузоотправителем, а также собственником или арендатором спорных вагонов.

Согласно пункту 11 Договора на эксплуатацию пути готовые к уборке вагоны убираются с пути необщего пользования (железнодорожных выставочных путей) после получения уведомления от Истца о готовности уборки данных вагонов.

Абзац 2 пункта 11 Договора на эксплуатацию пути распространяется только на случаи отправки истцом железнодорожных вагонов, когда истец является грузоотправителем и/или арендатором или собственником вагонов.

В данном случае истец только получил спорные вагоны под выгрузку, в связи с чем ответчик должен был их принять с пути необщего пользования в установленный срок, то есть по уведомлению истца, вне зависимости от наличия или отсутствия комплекта перевозочных документов и в дальнейшем потребовать плату за их нахождение на путях общего пользования с их собственника или арендатора данных вагонов.

Утверждения ответчика о том, что именно истец должен был оформить перевозочные документы на спорные вагоны, недостоверны и необоснованны, поскольку перевозочные документы на спорные вагоны оформляют владельцы вагонов, обязанность уведомить которого о прибытии груза, в силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, возложена на перевозчика, а на владельца вагона возложена обязанность составить перевозочные документы. Оформление транспортной железнодорожной накладной не входит в обязанность истца как грузополучателя.

При этом статьей 44 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что владелец вагонов обязан вносить перевозчику плату за пользование железнодорожными путями общего пользования вне перевозочного процесса, то есть в тех случаях, когда на вагон не сформирован полный комплект перевозочных документов, что опровергает довод ответчика о возможности уборки только при оформлении полного комплекта перевозочных документов.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21 сентября 2020 года по делу N А40-312461/2019, отсутствие готовых перевозочных документов должно быть отнесено на ответственность перевозчика, который имеет возможность потребовать с владельца вагона убытков, вызванных указанным обстоятельством.

В отличие от истца, ответчик имеет возможность произвести уборку вагона с пути необщего пользования и в последующем потребовать плату от владельца вагона за неоформление накладной. Истец в отличие от ответчика такой возможностью не располагает, а кроме того, именно на ответчика возложена обязанность уведомлять владельца о прибытии вагона.

Как следует из пунктов 5 и 11 Договора на эксплуатацию пути, подача должна быть произведена не позднее 24 часов с момента выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной, а уборка с пути необщего пользования должна быть произведена в течение 2 часов с момента подачи уведомления об окончании грузовой операции, сведений об иных сроках подачи и уборки вагонов ответчик не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приложенными памятками приемосдатчика подтверждается, что по вине ответчика, спорные вагоны-цистерны с грузом были поданы на путь необщего пользования и убраны с пути необщего пользования значительно позднее сроков, предусмотренных пунктами 5 и 11 Договора на эксплуатацию пути, что в свою очередь привело к превышению времени использования спорных вагонов.

Является несостоятельным довод ответчика, что срок уборки вагонов с пути необщего пользования составляет 48 часов с момента уведомления о готовности уборки вагонов, поскольку а) конкретный срок в Технологическом процессе работы станции не определен сторонами; б) технологический процесс работы станции является коммерческой тайной ответчика и до сведения истца не доводился, в) ответчик не прикладывал к отзыву технологический процесс.

Ответчик указывает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по мнению ответчика срок уборки вагонов с пути необщего пользования составляет в соответствии с пунктом 6.1.6.1. Технологического процесса работы станции Угловая 48 часов с момента уведомления о готовности вагонов к уборке.

Между тем необходимо отметить, что согласно пункту 6.1.6.1. Технологического процесса конкретный срок уборки ответчиком не определен, в связи с чем не имеется правовых оснований для ссылки на указанный технологический процесс, который к тому же не представлен в полном объеме, что вызывает сомнения в его достоверности.

Сам по себе факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по установлению конкретного срока уборки в Договоре на эксплуатацию пути и в Технологическом процессе не свидетельствует об отсутствии таковых сроков вовсе.

Пунктом 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 установлено, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Следовательно срок уборки вагонов с пути необщего пользования после завершения грузовой операции составляет 2 часа, иные сроки ответчиком не указаны.

При этом необходимо отметить, что Технологический процесс является коммерческой тайной ответчика, до сведения истца он не доводился и в свободном доступе отсутствует, истец не имеет возможности с ним ознакомиться и учесть его в своей работе.

Технологический процесс утвержден 18 ноября 2016 года, в то время как Договор на эксплуатацию пути подписан сторонами в 2021 году, то есть за 4 года до утверждения ответчиком указанного Технологического процесса, в связи с чем неправомерна ссылка ответчика исключительно на его внутренний документ, о котором истец не имеет объективной возможности каким-либо образом узнать.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 6.1.6.1. Технологического процесса, уборка вагона с пути необщего пользования после поступления уведомления о готовности вагона к уборке, может быть задержана на срок не более 48 часов только при условии эксплуатационной и поездной обстановки, препятствующей своевременной уборке вагонов с пути необщего пользования. Однако ответчиком не представлено доказательств неблагоприятной эксплуатационной и поездной обстановки, которая бы препятствовала своевременной уборке спорных вагонов. Таким образом, ссылка ответчика на свой внутренний документ, в котором не указаны сроки уборки вагонов и который не доведен до сведения истца, является необоснованной.

Ответчик ошибочно полагает, что истцом предъявлено требование о взыскании убытков за сверхнормативное использование вагонов, в то время как истец предъявил требование о взыскании штрафа за задержку подачи и уборки вагонов на путь необщего пользования, который предусмотрен статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-236581/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская