Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 04АП-7088/14 по делу N А19-14845/2014

г. Чита

15 сентября 2021 г.

дело N А19-14845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года по делу N А19-14845/2014,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о прекращении процедуры банкротства,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ИНН 3801061480, ОГРН 1033800519004, адрес: 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 66),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель", должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"), принятого определением от 25.09.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" включено требование индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны (далее - предприниматель Мазурова А.Э) в размере 1 567 353 рублей 18 копеек, в том числе: 1 065 705 рублей 48 копеек - основной долг, 501 647 рублей 70 копеек - неустойка.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2015 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" включено требование предпринимателя Мазуровой А.Э. в размере 20 940 433 рублей 55 копеек, в том числе: 13 959 469 рублей 55 копеек - основной долг, 7 012 493 рублей 29 копеек - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 ООО "ПКФ "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 арбитражный управляющий Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Строитель".

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" 12.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ООО "ПКФ "Строитель" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ИП Мазуровой А.Э. возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении процедуры банкротства ООО "ПКФ "Строитель", просил отказать в удовлетворении заявления ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" об отказе в финансировании процедуры банкротства ООО "ПКФ Строитель", полагая отказ от финансирования незаконным, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПКФ Строитель".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Мазуровой А.Э. о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Строитель" отказано. Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о прекращении производства по делу о банкротстве отложено на 03.08.2021. На предпринимателя Мазурову А.Э. возожена обязанность в срок до 20.07.2021 внести на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 200 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "ПКФ "Строитель".

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, предприниматель Мазурова А.Э. его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда от 11.06.2021 отменить в части, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в удовлетворении заявления ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" об отказе в финансировании процедуры банкротства ООО "ПКФ Строитель" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отзыв ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" ранее данного согласия на финансирование процедур банкротства, нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе уполномоченного органа, которые были вправе при вступлении в дело о банкротстве рассчитывать на осуществление процедур по делу в пределах предоставленного финансирования ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", и понесли убытки, в том числе, временные и материальные затраты на вступление в дело о несостоятельности и участие в нем. При таких обстоятельствах, заявление ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" следует расценить как злоупотребление правом.

Указывает на то, что определённая судом сумма финансирования в размере 200 000 рублей является необоснованной и завышенной. Учитывая финансовые затруднения предпринимателя Мазуровой А.Э., возникшие в результате незаконных действий заявителя по настоящему делу и конкурсного управляющего Зинченко Р.В., исполнение конкурсным кредитором определения суда является фактически невозможным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, до настоящего времени конкурсная масса должника полностью не сформирована. У должника имеется достаточно денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в том числе находящихся на депозитном счете арбитражного суда, а также в виде имущества и дебиторской задолженности, подлежащих взысканию в рамках процедуры банкротства для формирования конкурсной массы должника.

Все конкурсные кредиторы должника включая заявителя заинтересованы в продолжении процедуры банкротства. Объективных препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства не имеется.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: согласие Веремеенко И.В. на финансирование процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю Мазуровой А.Э. в приобщении дополнительно представленных доказательств, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ходатайство ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о прекращении производства по делу о банкротстве до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено, судебное заседание отложено судом первой инстанции на 28.09.2021, предприниматель Мазурова А.Э. не лишена возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "ПКФ "Строитель" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2002 отделом регистрации Администрации Ангарского муниципального образования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2016 основным видом деятельности ООО "ПКФ "Строитель" является строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 по делу N А19-14845/2014 с целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы о предоставлении сведений наличия имущества (недвижимого имущества, земельных участков, автомобильного транспорта и тракторной техники), числящегося за ООО "ПКФ Строитель" в регистрирующие органы.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области N 38/001/05/2015-249 от 10.04.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО "ПКФ "Строитель" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Из справки Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (исх. N 78/03-37-46/15 от 20.01.2015) следует, что за ООО "ПКФ "Строитель" тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

По сообщению ГУ МВД России по Иркутской области (исх. N 25/43-18 от 12.01.2015) за ООО "ПКФ "Строитель" зарегистрировано транспортное средство ПАЗ 672-М, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 166 СР 38.

По сведениям ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" (исх. N 48 от 16.01.2015) ООО "ПКФ "Строитель" не имеет зарегистрированного водного транспорта.

Возможность пополнения конкурсной массы в результате исполнения судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, отсутствует, что подтверждается представленными ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в суд по электронной системе "Мой Арбитр" 08.06.2021 в материалы дела сведениями, содержащимися на официальном сайте ФССП.

От предпринимателя Мазуровой А.Э. поступило письменное согласие на оплату процедуры банкротства ООО "ПКФ Строитель".

Иные лица, участвующие в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства ООО "ПКФ Строитель" не выразили.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд первой инстанции возложил на предпринимателя Мазурову А.Э. обязанность в срок до 20.07.2021 внести на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 200 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "ПКФ "Строитель".

Поскольку определение суда обжаловано только в указанной части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В случае наличия письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании вышеуказанной нормы.

Лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве на основании соответствующего определения суда (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума N 91).

При этом, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в его абзацах 1 и 15, последний из которых отсылает к первоисточнику - разъяснениям пунктов 14 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 Пленума N 91, закрепляет правило о том, что определение об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

На момент принятия обжалуемого судебного акта у суда отсутствовала информация о том, что ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" намерено продолжать финансирование процедуры банкротства.

Вместе с тем, предприниматель Мазурова А.Э. возражала против удовлетворения ходатайства ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о прекращении процедуры банкротства, указывая о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, возложение на кредитора обязанности внести денежные средства в депозит суда, не выходит за пределы компетенции с учетом вышеприведенных разъяснений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием, в том числе безусловным, для изменения или отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, следует признать, что определение от 11 июня 2021 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года по делу N А19-14845/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Д.В. Басаев