Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-54610/21 по делу N А40-102004/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-102004/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "СТРОЙ-ДИЗАЙН" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-102004/21 по иску ООО "ТехСтрой" (ИНН 5029223802) к ООО "Строй-Дизайн" (ИНН 7716685005) о взыскании 663 344 руб. 84 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 613 640 руб. и неустойки в размере 49 704 руб. 84 коп. по договору N 39/20 от 05.11.2020 г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Строй-Дизайн" (далее - ООО "Строй-Дизайн", ответчик).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 168 760 руб. неустойки по договору N 39/20 от 05.11.2020 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2021 г. первоначальное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск возращён ООО "Строй-Дизайн".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять встречный иск к рассмотрению с первоначальным, произвести зачёт требований путём удовлетворения встречного требования.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в ходатайстве о принятии встречного иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

08.09.2021 г. от истца по первоначальному иску поступил отзыв по доводам жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 39/20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 02.02.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.02.2021 г., направленные в адрес ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 613 640 руб., и до настоящего времени им не погашена.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора из расчета 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 49 704 руб. 84 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО "ТехСтрой" о взыскании 168 760 руб. неустойки по договору N 39/20 от 05.11.2020 г., ответчик не признаёт требования истца, полагает, что у ООО "Строй-Дизайн" имеется долг перед ООО "ТехСтрой".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 307-310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в принятии и удовлетворении встречного, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается материалами дела.

Однако, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 613 640 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Неустойка предусмотрена пунктом 5.3 договора из расчета 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, расчет неустойки в размере 49 704 руб. 84 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. оснований применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве несостоятелен.

Так, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с Истца ООО "ТехСтрой" неустойки за неисполнение обязательств по Договору. Ответчик считает, что его встречное требование направлено к зачету требования первоначального иска.

Однако, выводы Ответчика ошибочны, поскольку зачету могут подлежать только такие требования, которые имеют однородный характер. Удовлетворение встречного требования может привести к отказу в удовлетворении первоначально заявленного иска только в том случае, когда между ними имеется правовая связь.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ отсутствие одного из вышеуказанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Однако в настоящем случае, основания, предусмотренные статьёй 132 АПК РФ отсутствуют.

Так, исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела. Взаимная связь, между встречным и первоначальным исками отсутствует.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.08.2021 г. по делу N А40-102004/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова