Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-3589/21 по делу N А65-21507/2020

15 сентября 2021 г.

Дело N А65-21507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель Хренкова Анастасия Юрьевна (доверенность от 24.02.2021),

от Российского Союза Автостраховщиков - представитель Хренкова Анастасия Юрьевна (доверенность от 24.02.2021),

от индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича - представитель Иванов Станислав Валерьевич (доверенность от 15.11.2019),

от Плотниковой Елены Юрьевны - представитель не явился, извещено,

от Бахтиярова Константина Юрьевича - представитель не явился, извещено,

от МУП "Электротранспорт" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКО" - представитель не явился, извещено,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу N А65-21507/2020 (судья Сотов А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г.Казань (ОГРН 319169000039990, ИНН 165907833413)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

при участии третьих лиц:

Плотниковой Елены Юрьевны,

Бахтиярова Константина Юрьевича,

МУП "Электротранспорт" г.Наб.Челны (ИНН 1650283372),

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКО" (ИНН 1650014919),

ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824),

Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845)

о взыскании 64 709 руб. 06 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее ответчик) о взыскании 64 709 руб. 06 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Плотникова Елена Юрьевна, Бахтияров Константин Юрьевич, МУП "Электротранспорт" г.Наб.Челны (ИНН 1650283372), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКО" (ИНН 1650014919), ГК "Агентство по страхованию вкладов", Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял отказ от исковых требований в части финансовой санкции, ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил произвести замену ответчика на РСА.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года принят отказ от иска в части взыскании финансовой санкции, производство в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен.

Взысканы со страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г.Казань 64 709 руб. 06 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. неустойки за период по 25.01.2021, 651 руб. 14 коп. почтовых расходов, 2 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислена неустойка начиная с 26.01.2020 на сумму 64 709 руб. 06 коп. страхового возмещения из расчета 1% в день по дату фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Взыскана со страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 545 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что САО "ВСК" не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. В силу положений п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков (РСА). Считает, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по делу. Также в жалобе ссылается на то, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении ТС на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "АСКО", лицензия у которой отозвана. САО ВСК не является правопреемником ООО СГ "АСКО".

В судебное заседание 02.06.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание 02.06.2021 отложено на 07 июля 2021 на 10 час. 50 мин.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 06.07.2021 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Драгоценнову И.С.

В судебное заседание 07.07.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание 07.07.2021 определение суда отложено на 28 июля 2021 на 10 час. 40 мин.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 27.07.2021 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Гадееву Л.Р.

В судебное заседание 28.07.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание 28.07.2021 определение суда отложено на 08 сентября 2021 на 09 час. 10 мин.

В судебном заседании 08.09.2021 представитель страхового акционерного общества "ВСК" и представитель Российского Союза Автостраховщиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела представителем индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель страховой компании в судебном заседании возражал против назначения экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Следовательно, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлена необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о проведении судебной экспертизы по делу, основания для назначения такой экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного акта отсутствуют.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 г. в 07 час. 27 мин. в г. Набережные Челны, напротив дома N 76 по ул. Машиностроителей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Нефаз 5299-40-51 г/н Х413КС 116, под управлением Киямова Рустама Шамсевалеевича (собственник МУП "Электротранспорт") и Хундай Солярис г/н С043ЕС 116, под управлением Бахтиярова Константина Юрьевича (собственник Плотникова Елена Юрьевна).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нефаз 5299-40-51 г/н Х413КС 116, под управлением Киямова Рустама Шамсевалеевича, в результате чего автомобилю Хундай Солярис г/н С043ЕС 116 были причинены механические повреждения, а его собственнику Плотниковой Елене Юрьевне - убытки.

Поскольку, гражданская ответственность Плотниковой Елены Юрьевны по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ N 0714767325 была застрахована у ООО СГ "АСКО", оно платежным поручением N 33406 от 19.10.2016 г. выплатило Плотниковой Елене Юрьевне страховое возмещение в размере 265 519 руб. 08 коп., из которых 214 890 руб. 94 коп. - страховое возмещение, 45 128 руб. 14 коп. - стоимость УТС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 г. по делу А65-4068/2018 ООО СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

28 августа 2019 г. между Плотниковой Еленой Юрьевной (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СГ "АСКО", а в отношении страховой компании введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший, принимая во внимание письмо N И-70087 Представительства РСА в ПФО, 15.10.2019 г. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к САО "ВСК", как представителю РСА в Приволжском федеральном округе, уведомив ответчика об уступке права требования.

САО "ВСК" оплату страхового возмещения не произвел, направило истцу уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица", где 29 августа 2019 г. экспертом Гизетдиновым Д.Р. был произведен осмотр автомобиля Хундай Солярис г/н С043ЕС 116 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение N 2003/19, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хундай Солярис г/н С043ЕС 116 составляет 279 600 руб., стоимость оценки составила 7 500 руб.

Принимая во внимание независимое экспертное заключение, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 64 709 руб. 06 коп., однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наличия правоотношения между Плотниковой Еленой Юрьевной и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона, в связи с чем истец является правопреемником Плотниковой Е.Ю., в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что надлежащим ответчиком, по выплате страхового возмещения является Российский Союз Автостраховщиков.

Судом первой инстанции указанный довод ответчика обоснованно отклонен в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Между САО "ВСК" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор от 01.03.2019 N 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно условиям указанного договора САО "ВСК" представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат. Таким образом, обращение истца к САО "ВСК", а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения не противоречит ни условиям договора от 01.03.2019 N 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал САО "ВСК" надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность в выплате страхового возмещения.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу N А12-38141/2019, от 09.09.2021 по делу N А65-21505/2020.

Со стороны страховой компании заявлены также возражения по экспертизе в части применения среднерыночной стоимости запасных частей.

Возражение ответчика относительно применения среднерыночных цен подлежит отклонению как основанное на неверном толковании закона. При определении размера страхового возмещения суд исходит из определенной судебным экспертом стоимости ущерба без использования справочников РСА по среднерыночным ценам. Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016.

Правомерность применения указанной стоимости подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 N Ф06-49867/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А65-8242/2019.

Поскольку ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном размере 64 709 руб. 06 коп. не представлены, сумма 64 709 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно расходов на оплату судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку судом, представленное истцом независимое заключение экспертов, признано надлежащим доказательством, определяющим сумму страхового возмещения, подлежат удовлетворению и расходы на оценку в размере 7 500 руб. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку ответчиком возражений относительно представленной истцом независимой экспертизы не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 14.10.2019 до дня фактического исполнения обязательства в размере 400 000 рублей, суд установил следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик возмещение в полном объеме не произвел, следовательно, на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате.

В рассматриваемом случае истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, поэтому на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование о взыскании неустойки является подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 15 000 руб. (с учетом округления) за период с 14.10.2019 по 25.01.2021 (дата вынесения резолютивной части решения), что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также, неустойка подлежит начислению за период с 26.01.2021 в размере 1 %, рассчитанная на сумму страхового возмещения 64 709 руб. 06 коп. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов 651 руб. 14 коп. (с учетом уточнения) также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование понесенных почтовых расходов в размере 651 руб. 14 коп. истец представил квитанции об отправке претензий 14.10.2019 на сумму 282 руб. 07 коп., 05.09.2019 на сумму 282 руб. 07 коп., копии искового заявления 11.09.2020 на сумму 87 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу N А65-21507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Л.Р. Гадеева