Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-22664/21 по делу N А56-95797/2020

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-95797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванова О.Д. (доверенность от 12.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22664/2021) ООО "ПЛАМЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-95797/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАМЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАМЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 24.12.2018 N 26-ДПР-АН/КЧР/454-18 (далее - Договор): 1 585 845 руб. 13 коп. задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 427 458,09 руб. задолженности по договору от 15.03.2017 N 17-09-26-ДПР-01-ПИР/473, а также 158 387,04 руб. задолженности по договору от 24.12.2018 N 26-ДПР-АН/КЧР/454-18.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, а также противоречащим специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 между ООО "АНТ-ИНФОРМ" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры N 17-09-26-ДПР-01-ПИР/473 и договор N 26-ДПР-АН/КЧР/454-18 от 24.12.2018.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии от 29.04.2020, истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1 585 845 руб. 13 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на проведенный зачет однородных встречных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований по договору от 15.03.2017 N 17-09-26-ДПР-01-ПИР/473 в размере 1 427 458,09 руб., а также 158 387,04 руб. по договору от 24.12.2018 N 26-ДПР-АН/КЧР/454-18.

Согласно уведомлению от 29.04.2020 исх. N 59, указанное заявление о зачете получено истцом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 14 Постановления N 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обязательства прекратились путем зачета встречных однородных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва, были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-95797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина