Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 11АП-10686/21 по делу N А65-22803/2020

г. Самара

14 сентября 2021 г.

Дело N А65-22803/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биджиева Ильяса Идрисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по заявлению индивидуального предпринимателя Биджиева Ильяса Идрисовича о процессуальном правопреемстве по делу N А65-22803/2020 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц"

к индивидуальному предпринимателю Нуртдиновой Алсу Ринатовне

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

о взыскании 124 832 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Биджиев Ильяс Идрисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А65-22803/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Биджиева Ильяса Идрисовича о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Биджиев Ильяс Идрисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, заявление о замене взыскателя удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент направления уведомления о зачете задолженность не была подтверждена, судебные акты по требованиям не вступили в законную силу, следовательно, зачет не мог быть произведен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" (далее - истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нуртдиновой Алсу Ринатовне (далее - ответчик) о взыскании 124 832 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 23.11.2020 по делу N А65-22803/2020 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Алсу Ринатовны, г.Казань (ОГРНИП 318169000149575, ИНН 166021430359) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г.Казань (ОГРН 1161690187768, ИНН 1655378331) взыскано 124 832 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 0050 от 03.09.2018 за период с 19.07.2019 по 13.08.2020, 4 745 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 905 040 рублей 54 копейки, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по делу N А65-13980/2020, начиная с 14.08.2020 по день фактической оплаты от суммы задолженности, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

14.12.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Золе коммерц" выдан исполнительный лист серии ФС 033994619.

11.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Золе коммерц" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Биджиевым Ильясом Идрисовичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 /1/21, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к индивидуальному предпринимателю Нуртдиновой Алсу Ринатовне (ОГРНИП

318169000149575, ИНН 166021430359) (должник) по договору поставки N 0050 от

03.09.2018, состоящее из:

- требований по основному долгу в сумме 1 905 04 руб. 54 коп.,

* требований по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 13.08.2020 в сумме 124 832,16 руб.,

* требований по расходам на уплату государственной пошлины в сумме 9 615 и 4 745 руб. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора цедент подтверждает, что на момент заключения настоящего договора какие-либо выплаты в счет оплаты имеющейся задолженности должником не производились.

На основании п. 4.1. договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует передачу всех уступленных цессионарию прав. Цедент отвечает за действительность передаваемых по договору прав и обязанностей.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик представил заявление о зачете встречных требований исх. N б/н от 21.12.2020, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Нуртдинова Алсу Ринатовна заявляет о прекращении встречных обязательств, имеющихся у предпринимателя перед ООО "Золе Коммерц" на сумму 129 577,16 руб. по решению суда NА65-22803/2020, а также у ООО "Золе Коммерц" перед индивидуальным предпринимателем Нуртдиновой Алсу Ринатовной на сумму 684 844,38 руб. по решению суда N А65-1693/2020 путем проведения зачета встречных требований на сумму 129 577,16 руб., срок исполнения которых наступил (т. 2 л.д. 118).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о зачете встречных требований направлено ответчику 21.12.2020 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2020, вручено ответчику 23.12.2020 (согласно отчету об отслеживании Почты России) (т.2 л.д. 118-оборот, 119, 120).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Учитывая изложенное, правопреемство на указанной стадии арбитражного процесса возможно исключительно до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Неуведомление должника о состоявшейся уступке либо непредставление новым кредитором доказательств перехода к нему права требования влекут для него возникновение риска иных последствий, которые связаны с исполнением должником обязательства перед первоначальным кредитором, и соответственно, с прекращением этого обязательства (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что на момент направления уведомления о зачете задолженность не была подтверждена, т.к. судебные акты по требованиям не вступили в законную силу, следовательно, зачет не мог быть произведен, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 г. Москва от "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Решением Арбитражного суда РТ от 10.07.2020 по делу N А65-1693/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г. Казань, (ОГРН 1131690027248, ИНН 1655378331) в пользу Индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Алсу Ринатовны, г.Казань, (ОГРНИП 31816900149575, ИНН 166021430359) взыскано 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. долга, 63 631 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оп статье 395 ГК РФ и 35 818 (тридцать пять тысяч восемьсот восемнадцать) в возмещение расходов по государственной пошлине.

Срок исполнения по требованию индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Алсу Ринатовной на сумму 684 844,38 руб. по решению суда N А65-1693/2020 наступил с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 08.10.2020.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Нуртдинова Алсу Ринатовна, направляя 21.12.2020 в адрес ООО "Золе коммерц" заявление о зачете встречных требований, тем самым исполнила свое обязательство первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права к другому лицу (заявление о зачете получено первоначальным кредитором 23.12.2020), в то время как доказательств направления уведомления о заключении договора уступки права требования (цессии) заявителем не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судом также учтен факт отсутствия доказательств предъявления должником к взыскателю исполнительного листа по делу N А65-1693/2020 к принудительному исполнению по настоящему делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника прекращено исполнением, а стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта в указанной части - завершена, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны взыскателя в отношении заявленного должником по настоящему делу заявления о зачете, отсутствие предъявленного для принудительного предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А65-1693/2020, подписание взыскателем и заявителем договора цессии от 11.01.2021 при наличии вступивших в законную силу судебного акта по делам N А65-1693/2020 и N А65-22803/2020 и ясно выраженного волеизъявления должника в отношении зачета взаимных требований, правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд первой инстанции верно указал, что процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по делу N А65-22803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Биджиеву Ильясу Идрисовичу ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную Эйдельманом А.Д. (за ИП Биджиева И.И.) чеком по операции сбербанк (безналичная оплата услуг) от 09.06.2021

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский