Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 20АП-4956/21 по делу N А62-1958/2021

г. Тула

13 сентября 2021 г.

Дело N А62-1958/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Краснинская централизованная библиотечная система" муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2021 по делу N А62-1958/2021 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лыкова Олега Александровича (г. Смоленск, ОГРНИП 319673300010795, ИНН 672907494564) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Краснинская централизованная библиотечная система" муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области (Смоленская область, пгт. Красный, ОГРН 1026700671260, ИНН 6709003570) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 232 949 руб. 99 коп., неустойки за период с 20.09.2020 по 25.02.2021 в сумме 7 194 руб. 27 коп., штрафов в сумме 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лыков Олег Александрович (далее - истец, подрядчик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Краснинская централизованная библиотечная система" муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области (далее - ответчик, заказчик, учреждение, МБУК "Краснинская ЦБС") о взыскании по муниципальному контракту от 01.06.2020 N 4 задолженности за выполненные работы в размере 232 949 руб. 99 коп., неустойки за период с 20.09.2020 по 25.02.2021 в сумме 7 194 руб. 27 коп., штрафов в сумме 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу предпринимателя задолженности за выполненные работы в размере 232 949 руб. 99 коп., неустойки за период с 20.09.2020 по 25.02.2021 в сумме 5 181 руб. 20 коп., штрафов в сумме 2 000 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судом первой инстанции на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ 23.06.2021 изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 232 949 руб. 99 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, поскольку в установленные сроки истец не приступал к подрядным работам, а предъявленные к приемке работы были ненадлежащего качества, следовательно, правовых оснований для взыскания задолженности и начисления неустойки не имелось. По мнению учреждения, у предпринимателя также отсутствовали правовые основания для начисления штрафов ввиду того, что подрядчиком были нарушены условия контракта, в связи с чем контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 22.05.2020) 01.06.2020 заключен муниципальный контракт N 4 "Ремонт внутренних помещений здания Краснинской центральной районной библиотеки МБУК "Краснинская ЦБС", расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, пгт Красный, ул. Карла Маркса, д.19 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту внутренних помещений здания Краснинской центральной районной библиотеки МБУК "Краснинская ЦБС", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 426 230 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата осуществляется по факту выполнения работ, в безналичной форме в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не более чем в течении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты является счет (счета-фактуры), акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 - 2.7 контракта, а также иных случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 2.7 контракта определено, что по предложению заказчика могут быть увеличены предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшены предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с указанным выше пунктом контракта 08.07.2020 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому стороны контракта пришли к соглашению об увеличении объёма работ на сумму 42 623 руб. 04 коп.

Согласно пункту 4.3.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном в контракте и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение 3 к данному контракту), и сдать результат муниципальному заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта результат работ (этапа работ) после их завершения подрядчиком, передается заказчику по акту о приемке выполненных работ (этапа работ) (форма N КС-2), составленному подрядчиком. Исполнитель также составляет и передает муниципальному заказчику вместе с актом о приемке выполненных работ (этапа работ) (форма N КС-2) справку о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат (форма N КС-3).

Окончательная приемка производится муниципальным заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов подрядчика, подтверждающих соответствие принимаемых работ нормам, правилам, стандартам, при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков.

Пунктом 5.7 контракта определено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ с момента подписания контракта. (приложение N 3 к контракту). Работы могут быть выполнены досрочно.

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый день просрочки исполнения контракта начисляется пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, при это размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно положениям пункта 12.1 контракта данный контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 01.09.2020, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

23.07.2020 подрядчиком нарочно получена претензия N 56 с сообщением о том, что по состоянию на 23.07.2020 обязательства по контракту исполнены не были, и в случае дальнейшего несоблюдения со стороны условий контракта ответчик будет вынужден инициировать применение к истцу мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В ответ на указанную выше претензию 24.07.2020 заказчику нарочно передана претензия N 1 с просьбой освободить помещение "Книгохранилища" Краснинской центральной районной библиотеки от стеллажей, книг, скамеек для проведения ремонтных работ в полном объеме в срок, определенный контрактом.

В соответствии с претензией от 10.08.2020 N 63, переданной заказчиком нарочно, по состоянию на 10.08.2020 ремонтные работы в библиотеке закончены не были. Согласно акту осмотра Комиссии по строительному контролю, назначенной распоряжением администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области от 29.04.2020 N 189-р, работы выполнялись некачественно и с нарушением сроков. В связи с этим заказчик инициировал процедуру расторжения муниципального контракта.

17.08.2020 ответчику вручены акты формы КС-2 и КС-3.

15.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день получено подрядчиком нарочно и 21.09.2020 размещено в единой системе в сфере закупок, в связи с чем контракт расторгнут в одностороннем порядке 26.09.2020.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 25.11.2020 N 67-172/20 ответчику отказано во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с недостаточностью представленных заказчиком доказательств недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта.

В обоснование исковых требований предпринимателем в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ N 1 от 24.08.2020 (форма КС-3) на сумму 232 949 руб. 99 коп. и акт о приемке выполненных работ за август 2020 года N 1 от 24.08.2020 на сумму 232 949 руб. 99 коп., подписанные подрядчиком. При этом оплата стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в полном объеме не была произведена.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предпринимателем в обоснование своих требований представлены доказательства выполнения предусмотренных контрактом работ согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 24.08.2020 (форма КС-3) на сумму 232 949 руб. 99 коп. и акту о приемке выполненных работ за август 2020 года N 1 от 24.08.2020 на сумму 232 949 руб. 99 коп.

При этом факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ, наличие обязанности по их оплате и размер задолженности (232 949 руб. 99 коп.) ответчиком надлежащим образом не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие потребительской ценности результата выполненных работ для ответчика, в силу положений статей 711, 720 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты выполненных подрядчиком в его интересах работ в сумме 232 949 руб. 99 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 68 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 контракта за каждый день просрочки исполнения контракта начисляется пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в течение трех дней с момента окончания выполнения работ (этапа работ) и предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (этапа работ) форма КС-2 заказчик осуществляет проверку результата работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта.

Истцом начислены пени на сумму задолженности за период с 20.09.2020 по 25.02.2021 в сумме 7 194 руб. 27 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 направленны ответчиком и получены заказчиком 17.08.2020.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом пункта 2.2 контракта и положений статьи 193 ГК РФ, истцом неверно исчислен период взыскиваемой неустойки и ее сумма, а именно: 17.08.2020 (вручение актов формы КС-2 и КС-3 заказчику), 18 - 20.08.2020 (срок на проверку работ (п. 5.2 контракта)), с 21.08.2020 (исчисление 30 календарного срока на оплату (п. 2.2 контракта), следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 20.09.2020 по 25.02.2021, в сумме 5 181 руб. 20 коп. (из расчета 4,25% ключевой ставки ЦБ РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с учреждения неустойки за период с 20.09.2020 по 25.02.2021 в сумме 5 181 руб. 20 коп.

Согласно пункту 8.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать штраф в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

По мнению подрядчика, заказчиком не исполнены обязательства предусмотренные пунктами 1.2, 4.1.1, 5.3 контракта, в связи с чем заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 000 руб.

Оценив поведение сторон в рамках договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать штраф в сумме 2 000 руб., а именно: за отсутствие необходимых условий для выполнения подрядчиком работ по контракту (пункт 1.2 контракта) и непринятие работ в соответствии с оформленными актами формы КС-2 и КС-3 (пункт 4.1.1. контракта). При этом, исходя из буквального толкования пунктов 4.1.1 и 5.3 контракта при их ненадлежащем исполнении, по сути, совершено одно нарушение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил требование об отдельном применении штрафа за неисполнение пункта 5.3 контракта.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 13.09.2020, расписку о получении денежных средств по договору от 13.09.2020 на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

Ответчиком возражений против взыскания с него указанных судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2021 по делу N А62-1958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина