Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 08АП-8716/21 по делу N А70-5642/2021

город Омск

15 сентября 2021 г.

Дело N А70-5642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8716/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу N А70-5642/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Скважинный сервис" (ИНН 7203308001, ОГРН 1147232017371) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701) о взыскании 4 728 172 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" - Джаватхановой М.Г. по доверенности от 16.12.2020 N 218-2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скважинный сервис" (далее - истец, ООО "Скважинный сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - ответчик, ООО "ВПТ-Нефтемаш") о взыскании задолженности в размере 4 644 720 руб. и пени в размере 83 452 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу N А70-5642/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВПТ-Нефтемаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени в размере 83 452 руб. 62 коп отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 726 руб. 31 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, на не представление истцом доказательств негативных последствий, связанных с неполучением оплаты по договору со стороны ответчика

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Скважинный сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Скважинный сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ВПТ-Нефтемаш" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО "Скважинный сервис" (арендодатель) и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (арендатор) заключен договор аренды N А04/2-19, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее ему оборудование для использования его в предпринимательской деятельности, а арендатор принять и своевременно вносить арендную плату в сроки, определенные договором (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 45-60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ.

В нарушение условий договора арендные платежи ответчиком вносились несвоевременно, часть арендных платежей не внесена. За период с мая 2020 года по декабрь 2020 года ответчиком не внесены арендные платежи в сумме 4 644 720 руб.: 707 400 руб. за май 2020 года; 666 180 руб. за июнь 2020 года; 491 400 руб. за июль 2020 года; 507 780 руб. за август 2020 года; 543 780 руб. за сентябрь 2020 года; 707 400 руб. за октябрь 2020 года; 529 380 руб. за ноябрь 2020 года; 491 400 руб. за декабрь 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в части платы за аренду оборудования, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2019 N а04/2-19 о необходимости оплаты задолженности по договору (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду и несвоевременное внесение арендных платежей ответчиком не оспариваются.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ВПТ-Нефтемаш" обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 83 452 руб. 62 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендных платежей истец вправе начислить неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера просроченного платежа.

Поскольку факт неисполнения ООО "ВПТ-Нефтемаш" своих обязательств в установленный договором срок установлен судом и не оспаривается ответчиком, а договором предусмотрена ответственность арендатора в виде взыскания пени, исковые требования предъявлены правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Размер договорной неустойки (0,01%) не является чрезмерным, исходя из широко применяемой практики договорных отношений. Кроме того, данный размер ограничен договором 10 % от размера просроченного платежа.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу N А70-5642/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова