Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 18АП-11832/21 по делу N А76-53826/2020

г. Челябинск

15 сентября 2021 г.

Дело N А76-53826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-53826/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город" - Заугаров Д.Е. (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021, срок действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Чистый город" (далее - истец, ООО "ТК "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик, ФГУП "ПО "Маяк") о взыскании задолженности за услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов специализированным транспортом в размере 14 533 руб. 07 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 44).

Для исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 033358350 (л.д. 47-50).

После рассмотрения спора по существу 27.04.2021 ООО "ТК "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу ООО "ТК "Чистый город" взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТК "Чистый город" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном размере (л.д. 92-93).

В обоснование доводов жалобы ООО "ТК "Чистый город" ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по делу N А76-53826/2020 специалистами ООО "Практика" был проведён следующий объём работ: составление претензии (2 часа), подбор и подготовка документов к иску (1 час), составление искового заявления с расчётом задолженности (2 часа), подготовка настоящего возражения на мнение ответчика (1 час), составление заявления на возмещение судебных расходов (1 час), участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 24.06.2021 - 1 час - с выездом в г. Челябинск и обратно в г. Озёрск (120 км. х 4 часа), всего 5 часов х 4 500 руб. = 22 500 рублей, всего: 7 часов х 3 000 руб. + 22 500 руб. = 43 500 руб. Итого: на сумму 43 500 руб. Но ввиду тяжёлого финансового положения истца ООО "Практика" пошло ему навстречу, сделав скидку, определив стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в определении пришел к выводу о том, что у ответчика имеется высшее юридическое образование. Однако высшего юридического образования ни у истца, ни у ответчика нет - это юридические лица, у них не может быть юридического образования.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что по аналогичному делу N А76-53821/2020, которое рассматривалось также в упрощённом порядке, между теми же сторонами по подобному иску, суд взыскал 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, учтя 10 000 руб. составление претензии, 1 000 руб. составление искового заявления, 1 000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов, 500 руб. составление возражений.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жлобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ТК "Чистый город" к ФГУП "ПО "Маяк" удовлетворены в полном размере.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., ООО "ТК "Чистый город" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО "ТК "Чистый город" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 3 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "ТК "Чистый город" в материалы дела представлены: договор N 140/20 оказания юридических услуг от 01.10.2020, заключенный между ООО "ТК "Чистый город" (заказчик) и ООО "Практика" (исполнитель) (л.д. 52), акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2020 (л.д. 53), платежное поручение N 20 от 18.02.2021 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "оплата за оказание юридических услуг. Договор 140/20 от 01.10.2020. Сумма 30 000 Без налога" (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 533 руб. 07 коп. за несвоевременное погашение задолженности с ФГУП ПО "Маяк" за оказанные услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов специализированным транспортом. Образующихся в в/ч 6777.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется:

- подготовить необходимые документы для должника и в судебные органы;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела;

- выполнить работу добросовестно и в полном объеме;

- по первому требованию заказчика знакомит его с ходом оказания услуг и произведенными работами по договору.

За выполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата ООО "ТК "Чистый город" стоимости оказанных юридических услуг на общую сумму 30 000 руб. подтверждена платежным поручением N 20 от 18.02.2021.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ООО "ТК "Чистый город" заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде (составление искового заявления и расчет процентов по статье 395 ГК РФ), соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится и был рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 3 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве обоснования исковых требований анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Доводы апеллянта о том, что в рамках настоящего дела специалистами ООО "Практика" помимо подготовки и составления искового заявления в суд первой инстанции были подготовлены возражения на мнение ответчика, составлено заявление на возмещение судебных расходов, принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 24.06.2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Договором N 140/20 оказания юридических услуг от 01.10.2020 не предусмотрены услуги связанные с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ни из заявления истца в суд первой инстанции, ни из договора N 140/20 оказания юридических услуг от 01.10.2020, ни из акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2020 не следует, что в работу представителя также было включено составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также участие представителя в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления в суде первой инстанции. Более того, ни один из представленных истцом документов не содержит калькуляции стоимости оказанных представителем услуг.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.10.2020 и акту приемки оказанных услуг от 12.04.2020 истцу оказаны услуги по представлению и защите интересов в арбитражном суде по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 14 533 руб. 07 коп. за несвоевременное погашение задолженности с ФГУП ПО "Маяк" за оказанные услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов специализированным транспортом, образующихся в в/ч 6777, что являлось предметом исковых требований по делу N А76-53826/2020.

Указание в определении судом первой инстанции на наличие у ответчика юридического образования не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.

Также суд апелляционной инстанции полагает отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-53826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова