Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 21АП-4515/23 по делу N А83-7426/2022

14 февраля 2024 г.

Дело N А83-7426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 14.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоренко Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2023 по делу N А83-7426/2022 (судья Куртлушаев М.И.),

по иску администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым

к Федоренко Валентине Павловне

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Щелкино "Торговый центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федоренко Валентине Павловне (далее - ответчик, Федоренко В.П.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 949,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525,60 руб. Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен нестационарный торговый объект.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался неосновательным обогащением ответчика, возникшим вследствие бездоговорного пользования земельным участком под нестационарным торговым объектом.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Федоренко В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие у истца права требования, а также на то, что объект ответчика является недвижимым имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Щёлкинского городского совета от 04.10.2001 дано разрешение Государственному коммунальному предприятию "Щёлкинский городской рынок" (далее - ГКП "ЩГР") на составление проекта отвода земельного участка под временным городским рынком в г. Щёлкино площадью 0.9 га за счёт земель Щёлкинского городского совета при выполнении ряда условий, сроком на 20 лет.

На основании решений Щёлкинского городского совета от 20.03.2002, от 12.11.2002 и от 26.12.2002 между Щёлкинским городским советом Ленинского района АРК и ГКП "ЩГР" был подписан договор аренды земельного участка N 171 от 23.08.2003 сроком на пять лет.

В аренду подлежал передаче земельный участок общей площадью 8215 кв.м.

Решением Щёлкинского городского совета от 14.09.2006 N 31, дано разрешение ГКП "ЩГР" на сбор материалов предварительного согласования выбора земельного участка, ориентировочной площадью 1 га для размещения и строительства ГКП "ЩГР" из застроенных земель Щёлкинского городского совета.

Решением Щёлкинского городского совета от 20.11.2008 N 53 утверждена схема организации территории временного рынка г. Щёлкино Ленинского района АР Крым.

На основании решения Щёлкинского городского совета от 04.06.2009 N 31 разрешено КП "Щёлкинский городской рынок" разработать градостроительное обоснование расположения объекта - городской рынок ориентировочной площадью 0,5631 га и включения его в состав комплекса объектов торговли и обслуживания, расположенного на участке по улице N1, N2, N6 г. Щёлкино ориентировочной общей площадью 1,0 га.

Решением Щёлкинского городского совета от 24.12.2009 N 14 утверждено "Градостроительное обоснование возможности размещения Щёлкинского городского рынка в составе торгово - обслуживающего комплекса в III микрорайоне г.Щёлкино, разработанное по заказу Исполнительного комитета Щёлкинского городского совета Частным предприятием "Стройагропроект", г.Евпатория на основании решения Щёлкинского горсовета от 10.04.2009 N4.

30.01.2015 ГКП "ЩГР" привел учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства РФ, осуществлена регистрация муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Щелкино "Торговый центр" (далее - МУП "Торговый центр").

10.05.2018 земельный участок площадью 7 289 кв.м был поставлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N 90:07:010102:4844, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся в собственности муниципального образования городское поселение Щёлкино, предназначенный для размещения временных объектов торговли.

Постановлением Администрации города Щёлкино N 461 от 20.11.2018 утверждено Положение "Об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории муниципального образования городское поселение Щёлкино Ленинского района Республики Крым".

При этом, как установлено судом первой инстанции, Федоренко В.П. участие в открытом конкурсе на право размещения НТО не принимала. Договорные отношения между ответчиком и МУП "Торговый центр" отсутствуют.

Постановлением Администрации г. Щёлкино от 07.02.2019 N 65 утвержден Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных торговых объектов и утверждено Положение о комиссии по демонтажу (сносу) объектов на территории муниципального образования городское поселение Щёлкино Ленинского района Республики Крым (далее - Положение).

Постановлением Администрацией г. Щёлкино от 28.06.2019 N 390 создана комиссия по демонтажу (сносу) нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городское поселение Щёлкино Ленинского района Республики Крым.

Из материалов дела видно, что 14.08.2019 на основании Положения, сотрудниками администрации был составлен Акт обследования НТО, самовольно размещенного на земельном участке с кадастровым номером 90:07:010102:4844, торговое место N 146, площадью 28,26 кв.м, без разрешительных документов (л.д. 21-31 том 1).

Документы, подтверждающие неправомерность размещение НТО на месте N 146 были направлены в комиссию по демонтажу (сносу) НТО на территории муниципального образования городское поселение Щёлкино Ленинского района Республики Крым.

Согласно Заключению N 7 от 16.09.2019, комиссией принято решение о демонтаже (сносе) торгового объекта, самовольно размещенного на земельном участке с кадастровым номером 90:07:01.0102:4844, на торговом месте N 146 площадью 28.26 кв.м, так как у ответчика отсутствуют договорные отношения с администрацией.

Однако, ответчик добровольно не освободил земельный участок под объектом НТО.

Поскольку плата за пользованием земельным участком ответчиком не вносилась, истец направил в адрес Федоренко В.П. претензию от 31.01.2022 об оплате неосновательного обогащения в сумме 27 949,25 руб. и процентов в размере 1 525,60 руб.

Неисполнение в досудебном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно руководствовался правовыми нормам статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что природа возникших между сторонами отношений вытекает из неосновательного обогащение за бездоговорное пользование земельным участком под размещение НТО.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается выданным 31.07.2013 Государственным коммунальным предприятием "Щёлкинский городской рынок" паспортом на торговое места (временное сооружение) N 146р/13, общей площадью 28,26 кв.м, расположенное на территории Щелкинский городской рынок; владелец - Федоренко В.П. (л.д. 21-32 том 1).

Материалами дела также подтверждается отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в подтверждении правомерного пользования земельным участком под вышеуказанным объектом.

При этом ответчик не мог использовать земельный участок с кадастровым номером 90:07:010102:4844 на иных условиях, кроме как на условиях на размещение НТО, и в отсутствие заключенного договора был обязан уплачивать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения за него соответствующей платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчиком не опровергается.

Учитывая изложенные выше нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции в порядке статьи 70 АПК пришел к верному выводу о том, что ответчик как лицо, без правовых оснований пользовавшееся земельным участком, обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования имуществом.

Согласно расчёту администрации сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с решением 17 сессии 1 созыва Щёлкинского городского совета от 23.04.2015 N 7 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского поселения Щёлкино, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или в муниципальной собственности" (с изменениями), решением 44 сессии 1 созыва Щёлкинского городского совета от 16.02.2017 N15 "Об утверждении Положения по размещению нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского поселения Щёлкино" (с изменениями).

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 27 949,25 руб. (с учетом частичных оплат 9 739,99 руб.).

Однако, согласно представленному истцом расчету, неосновательное обогащение в указанном размере (27 949,25 руб.) начислено истцом за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 27949,25 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование имуществом и штрафных санкций.

Апеллянтом сама по себе арифметическую правильность расчета взысканных сумм долга не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что МУП "Торговый центр" является управляющей компанией, с которым у апеллянта заключен типовой договора о предоставлении услуг по обслуживанию площадки, предоставляемой для осуществления предпринимательской деятельности от 01.01.2018, не принимается судом апелляционной инстанции.

Условиями пункта 6.1 указанного договора определено, что он заключен сроком на 12 месяцев и действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно (л.д.134 том 1).

Следовательно, договор, на который ссылается апеллянт, не может быть принят в качестве доказательств правомерно пользования ответчиком земельным участком под НТО, так как срок его действия истек.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянтом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (квитанция N 41 от 08.09.2023), с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2023 по делу N А83-7426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко Валентины Павловны без удовлетворения.

Взыскать с Федоренко Валентины Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева