Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-11227/21 по делу N А76-15342/2020

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А76-15342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Меридиан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-15342/2020.

В судебном заседании приняли участие представители садоводческого некоммерческого товарищества "Меридиан" - Колесник Е.И. (доверенность от 26.03.2021, диплом, паспорт), Яровой Н.А. (доверенность от 16.01.2021, паспорт).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Меридиан" (далее - ответчик, СНТ "Меридиан") о взыскании 688 419 руб. 03 коп. задолженности, 287 835 руб. 81 коп. неустойки, производить взыскание неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований; т. 1 л.д. 51, 94, т. 3 л.д. 59).

Определениями суда от 28.08.2020 и от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубцов Александр Анатольевич, Игнатюк Владимир Игоревич, Гаврилова Татьяна Евгеньевна, Тазетдинова Людмила Владимировна, Дегтярев Иван Иванович, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Рубцов А.А., Игнатюк В.И., Гаврилова Т.Е., Тазетдинова Л.В., Дегтярев И.И., ОАО "МРСК Урала", третьи лица; т. 1 л.д. 138-139).

Решением суда от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 79-88).

Не согласившись с принятым решением суда, СНТ "Меридиан" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен статус третьих лиц, являющихся собственниками земельных участков в СНТ "Меридиан", и заключивших прямые договоры с ПАО "Челябэнергосбыт", как "транзитные потребители".

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: наличие прямых договоров энергоснабжения между истцом и третьими лицами на электрических сетях ответчика, заключенных без уведомления ответчика и внесения соответствующих изменений в договор от 13.01.2013 N 896; отсутствие договоров ответчика (владелец сетей) с третьими лицами, заключившими прямые договоры с ПАО "Челябэнергосбыт"; двойная оплата за потребленную электроэнергию со стороны третьих лиц по прямым договорам на электросетевом хозяйстве СНТ "Меридиан" и по договору от 13.11.2013 N 896.

Судом не выяснены реальные обстоятельства заключения прямых договоров энергоснабжения на электросетевом хозяйстве ответчика с Рубцовым А.А. и Игнатюком В.И.

Кроме того, заключение прямых договоров энергоснабжения собственников земельных участок в СНТ с ПАО "Челябэнергосбыт" в октябре 2017 и выдача технических условий на присоединения к электрическим сетям ответчика 13.10.2017 было невозможным до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей".

Податель жалобы также ссылается на то, что договор от 13.01.2013 N 896, представлен в материалы дела не в полном объеме.

Кроме того, потребление электрической энергии третьими в спорный период, по мнению подателя жалобы, было не законным, поскольку СНТ "Меридиан" не было информировано о процессе технологического подключения, о заключении договоров по энергоснабжению данных лиц, кроме Рубцова А.А. и Игнатюка В.И., то есть о заключении договоров с Дегтяревым И.П., Тазетдиновой Л.В., Гавриловой Т.Н.

Суд первой инстанции не учел наличие прямых договоров между ПАО "Челябэнергосбыт" и третьими лицами - собственниками земельных участков в СНТ. По мнению подателя жалобы, необходимо вычесть объем электроэнергии, потребленной третьими лицами, из объема, предъявляемого к оплате ответчику.

СНТ "Меридиан" также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО "Челябэнергосбыт" и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на необоснованность предъявления истцом к оплате ответчику электрической энергии, потребленной третьими лицами, которые перешли на прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и СНТ "Меридиан" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 896 (т. 2 л.д. 55-68), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 6.4.1, 6.4.2 договора ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

- оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у истца не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям пункта 6.4 договора.

Согласно Приложению N 1 сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (т. 1 л.д. 61).

В Приложении N 1 к договору определены граждане-потребители, непосредственно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства СНТ "Меридиан" - Рубцов А.А., Игнатюк В.И., участки 598, 656.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику электроэнергии в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии за февраль 2018 (т. 1 л.д. 32), март 2018 (т. 1 л.д. 32 оборот), апрель 2018 (т. 1 л.д. 33), май 2018 (т. 1 л.д. 33 оборот), июнь 2018 (т. 1 л.д. 34), отчеты о потребленной электроэнергии (т. 3 л.д. 40-41, 45-46).

Для оплаты электрической энергии, истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2018 N 01160896И022018, от 31.03.2018 N 01160896И032018, от 30.04.2018 N 01160896И042018, от 31.05.2018 N 01160896И052018, от 30.06.2018 N 01160896И062018 (т. 1 л.д. 29-31).

Поскольку ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 22.01.2020 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 26).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств недостоверности содержащихся в представленном истцом расчете и иных документах сведений о количестве потребленного коммунального ресурса, доказательств потребления иных объемов ресурса.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В подтверждении факта оказания услуг по энергоснабжению, истец представил в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии за февраль 2018 (т. 1 л.д. 32), март 2018 (т. 1 л.д. 32 оборот), апрель 2018 (т. 1 л.д. 33), май 2018 (т. 1 л.д. 33 оборот), июнь 2018 (т. 1 л.д. 34), отчеты о потребленной электроэнергии (т. 3 л.д. 40-41, 45-46).

Как следует из искового заявления, за период с февраля по июнь 2018 истцом заявлено требование о взыскании 688 419 руб. 03 коп.

Возражая против исковых требований, СНТ "Меридиан" указало, что при определении объема поставленной электрической энергии, истцом не вычтены объемы потребителей, присоединенных к электросетевому хозяйству ответчика, у которых с истцом имеются прямые договоры энергоснабжения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 N 7-П указал, что одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том, что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (пункт 1 статьи 150), а Жилищный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Из приведенных положений следует, что СНТ само по себе не является потребителем электроэнергии, а ресурсы энергоснабжения приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам садовых участков - физическим лицам.

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Применительно к садоводческим некоммерческим партнерствам (товариществам) потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье энергопринимающее устройство присоединено к общей электросети партнерства (товарищества).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено право размещения на садовом земельном участке жилых домов (часть 1 статьи 3), садоводческое (огородническое) некоммерческие товарищества является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4), целью создания и деятельности садоводческого товарищества определено создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе, обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества (часть 1 статьи 7).

Таким образом, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество в силу Закона N 66-ФЗ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

В соответствии с письмом ОАО "МРСК Урала" от 12.09.2019, на основании заявок между ОАО "МРСК Урала" и заявителями были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

Рубцов А.А. - договор от 30.11.2017 N 6000016454 об осуществлении технологического присоединения дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ "Меридиан", улица 7, участок 598. Присоединение осуществлено посредством сетей СНТ "Меридиан";

Игнатюк В.И. - договор от 23.10.2017 N 6000015979 об осуществлении технологического присоединения садового дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ "Меридиан", улица 7, участок 656. Присоединение осуществлено посредством сетей СНТ "Меридиан";

Гаврилова Т.Е. - договор от 18.04.2018 N 6000017927 об осуществлении технологического присоединения садового дома, участок N 225. Присоединение осуществлено посредством сетей СНТ "Меридиан";

Тазетдинова Л.В. - договор от 18.04.2018 N 6000017925 об осуществлении технологического присоединения садового дома, участок 249. Присоединение осуществлено посредством сетей СНТ "Меридиан";

Дегтярев И.И. - договор от 01.02.2018 N 6000017291 об осуществлении технологического присоединения жилого строения, участок 712. Присоединение осуществлено посредством сетей СНТ "Меридиан".

Расчетный прибор учета электроэнергии установлен на фасаде указанного строения и допущен в эксплуатацию. Также ОАО "МРСК Урала" указывает, что технологическое присоединение в отношении указанных заявителей выполнено, что подтверждается актами о технологическом присоединении (т. 1 л.д. 62-64).

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 31.10.2018 N 4688781768, заключенный между Игнатюк В.И. и ПАО "Челябэнергосбыт", в соответствии с п. 1.3 договора, электрическая энергия поставляется на объект - садовый дом, участок 656 (т. 1 л.д. 65-72).

В материалы дела представлен договор от 01.02.2018 N 6000017921 об осуществлении технологического присоединения жилого строения, заключенный между Дегтяревым И.И. и ОАО "МРСК Урала" (т. 1 л.д. 73-75). Технические условия на присоединение к электрическим сетям (т. 1 л.д. 76). Акт о выполнении технических условий от 15.02.2018 (т. 1 л.д. 79-82).

В материалы дела также представлен договор энергоснабжения от 07.02.2018 N 8533920734, заключенный Дегтяревым И.И. и ПАО "Челябэнергосбыт", в п. 1.3 которого указано, что электрическая энергия поставляется в жилой дом или домовладение, участок 712 (т. 2 л.д. 36-39, 70-77).

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 24.04.2018 N 2493434314, заключенный между Тазетдиновой Л.В. и ПАО "Челябэнергосбыт" (т. 2 л.д. 40-43).

Также в материалы дела представлены акты от 25.04.2018 N 02-16-117 о наличии транзитного подключения, в отношении Дегтярева И.И., где указано что электроснабжение участка N 712 осуществляется от ВЛ-0,4 кВт СНТ "Меридиан" с питанием от ТП-5178 через расчетный прибор учета N 418647 (т. 2 л.д. 78), от 25.04.2018 N 02-16-118 (т. 2 л.д. 79), в отношении Игнатюка В.И., от 25.04.2019 N 02-16-119 в отношении Рубцова А.А. (т. 2 л.д. 80).

ПАО "Челябэнергосбыт" в суде первой инстанции пояснило, что из пяти потребителей прямые договоры энергоснабжения с ПАО "Челябэнергосбыт" имели только два гражданина - Рубцов А.А. и Игнатюк В.И.

По двум лицевым счетам в мае и июне 2018 начислено 1969 кВтч., данный объем указан в ведомости электропотребления по договору N 896 как транзит населения (т. 1 л.д. 96, 100, 101).

В отношении остальных лицевые счета не открыты, не закончено оформление, находятся в статусе ожидания, начисление по точке учета не производилось (т. 1 л.д. 97-99).

Как указывает истец (т. 3 л.д. 67), лицевой счет N 8533920734 - Дегтярев И.И. был открыт 07.02.2018. Начисление не производилось, так как документы находились в процессе оформления технологического присоединения, которые до настоящего времени не предоставлены ПАО "Челябэнергосбыт".

Истцом не указаны точные причины не открытия лицевых счетов потребителям.

Истец также указал, что лицевой счет N 4688781768 - Игнатюк В.И. открыт 16.03.2018. Показания на 16.03.2018 от абонента не поступали, в связи с этим, в мае 2018 было произведено начисление по среднему расходу на показания 2185 за период с 16.03.2018 по 31.05.2018. Далее 15.06.2018 абонентом посредством СМС были переданы показания 1550 кВтч, в связи с чем, был произведен перерасчет по контрольным показаниям абонента.

Лицевой счет N 763988825 - Рубцов А.А. открыт 16.03.2018 с показаниями 19180 кВтч. Контролером ПАО "Челябэнергосбыт" 25.04.2018 были сняты показания 19346 кВт, далее в связи с отсутствием показания от абонента начисления производились по среднему расходу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил N 861).

Суд первой инстанции верно отметил, что при заключении прямого договора электроснабжения с гражданином-потребителем членом садоводческого товарищества, должен быть обеспечен раздельный учет объемов потребления электроэнергии между индивидуальным садоводческим участком и СНТ "Меридиан".

ПАО "Челябэнергосбыт" указывает, что Дягтяревым И.И., Тазетдиновой Л.В., Гавриловой Т.Е. указанные необходимые документы не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с соглашением от 06.06.2018 к договору от 01.01.2013 N 896 (т. 1 л.д. 61), объем поставленной электрической энергии, потребителям, указанным в пункте 3, исключается из объема поставленной электрической энергии, определенного по приборам учета ответчика N 418647, N 00439589.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое потребление электрической энергии физическими лицами в спорный период, либо иного объема потребления электрической энергии третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, обоснованность произведенного истцом расчета долга, ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.04.2018 по 25.08.2020 в размере 287 835 руб. 81 коп. (т. 3 л.д. 60), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой 15 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен статус третьих лиц, являющихся собственниками земельных участков в СНТ "Меридиан", и заключивших прямые договоры с ПАО "Челябэнергосбыт", как "транзитные потребители", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что садоводческие участки, в отношении которых заключены прямые договоры энергоснабжения, ранее не были присоединены к электросетевому хозяйству СНТ "Меридиан", являлись новыми.

Таким образом, является несостоятельным довод о неправомерном заключении прямых договоров энергоснабжения между истцом и третьими лицами на электрических сетях ответчика, без уведомления ответчика.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел наличие прямых договоров между ПАО "Челябэнергосбыт" и третьими лицами - собственниками земельных участков в СНТ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как объем электроэнергии, поставленной по договорам энергоснабжения, заключенным с Рубцовым А.А. и Игнатюком В.И., истцом вычтен из объема электроэнергии, предъявляемого к оплате ответчику. Ответчиком не доказано наличие надлежащим образом оформленных договорных отношений в спорный период между Гавриловой Т.Е., Тазетдиновой Л.В., Дегтяревым И.И. и истцом.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не является чрезмерно высоким, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-15342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова