Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-11655/21 по делу N А76-18065/2020

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А76-18065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-18065/2020.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 2" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК N 2") о взыскании 289 343 руб. 86 коп. задолженности, 74 746 руб. 58 коп. пеней за период с 16.05.2019 по 23.05.2021, производить начисление пени до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований; т. 2 л.д. 6, 29).

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третье лицо, МТРИЭ; т. 2 л.д. 17).

Решением суда от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖЭК N 2" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 289 343 руб. 86 коп. задолженности, 31 709 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, 11 344 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 23.05.2021, а также 9 387 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 289 343 руб. 86 коп. в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 24.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 43-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖЭК N 2" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции взыскана неустойка, за период, который не подтвержден как не оплаченный. Период начисления неустойки в обжалуемом решении не разъяснен и не обоснован, определен суммой задолженности ответчика.

В материалы дела ответчиком были представлены платежные поручения, которыми были произведены оплаты долга, образовавшегося в заявленный истцом период, что отражено также в акте сверки от 17.03.2021.

Поскольку счета-фактуры от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019 скорректированы 26.02.2021, оплата подлежала исполнению в течение 10 дней, то есть 08.03.2021, как это предусмотрено п. 6.3 договора, следовательно, пени должны начисляться с 08.03.2021 и их размер будет составлять 4 774 руб. 17 коп.

Расчет истца при подаче иска был завышен, в связи с непредставлением им первичной информации и отсутствия каких-либо мероприятий, необходимых для определения объемов ресурса. Впоследствии сторонами назначена и проведена сверка, в результате которой истцом был скорректирован объем ресурса (корректировочный акт от 26.02.2021) и в итоге предъявлена окончательная сумма задолженности по договору. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, могут являться основаниями для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2018 N 74070741006805 (N 6805) (т. 1 л.д. 12-19), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки" с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения 1-1 "Перечень многоквартирных домов покупателя".

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3 договора).

В период с апреля 2019 по июль 2019 истцом в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия, что сторонами не оспаривается.

Ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры, которые последним своевременно оплачены не были.

Согласно расчету истца, с учетом последних уточнений, задолженность ответчика за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 составила 289 343 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности (т. 1 л.д. 9).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления истцом ответчику неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 16.05.2019 по 23.05.2021 составили в сумме 74 746 руб. 58 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению 6 многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Контррасчет ответчика судом первой инстанции также признан ошибочным, поскольку истец начисляет неустойку с 16.05.2019, в контррасчете ответчика неустойка начисляется с 15.05.2019; истец начисляет неустойку по 23.05.2021, в контррасчете ответчика неустойка начисляется по 25.05.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка подлежит взысканию: за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 31 709 руб. 99 коп.; за период с 01.01.2021 по 23.05.2021в сумме 11 344 руб. 63 коп.

Апелляционный суд соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана неустойка, за период, который не подтвержден как не оплаченный, подлежит отклонению, так как согласно уточненному расчету неустойки, истцом период просрочки определен с даты возникновения обязательств по оплате и по дату фактически произведенной оплаты (т. 2 л.д. 30). Неустойка начислена на уточненную сумму долга, которая ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была.

Отраженные в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2018-апрель 2021 (т. 2 л.д. 28), платежи, не имели назначения платежа (т. 2 л.д. 12-15) и зачитывались истцом в счет погашения долга за периоды не входящие в заявленный по иску период.

Довод о том, что поскольку счета-фактуры от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019 скорректированы 26.02.2021, оплата подлежала исполнению в течение 10 дней, то есть 08.03.2021, как это предусмотрено п. 6.3 договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате является факт поставки коммунальных ресурсов, а не момент вручения соответствующего счета-фактуры ответчику. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом пени именно с даты наступления обязательств, а не с даты выставления корректировочных счетов-фактур.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-18065/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова