Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 05АП-5425/21 по делу N А51-7144/2021

г. Владивосток

15 сентября 2021 г.

Дело N А51-7144/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская",

апелляционное производство N 05АП-5425/2021

на решение от 12.07.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-7144/2021 Арбитражного суда Приморского края,

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 2508069694, ОГРН 1052501663994)

о взыскании 26 077 рублей 12 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик) о взыскании 26 077 рублей 12 копеек убытков.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 365, 56 руб. убытков и 1 332 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что его гарантийные обязательства на момент отцепки вагона прекращены. За качество буксового узла колесной пары несет ответственность ООО КВРП "Новотранс", которое при выполнении деповского ремонта колесной пары обязано было проверить ее полностью и дать гарантию до следующего планового ремонта. Полагает, что распределение расходов на контрольные и регламентационные операции, сбор за подачу/уборку вагона, сборку и регулировку тормозной передачи необходимо произвести с учетом требований статьи 404 Гражданского кодекса РФ на сумму 12 816, 52 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта. Истец полагает решение законным и обоснованным.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения только в части удовлетворения иска.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) является правопреемником акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856), выбывшего в связи с реорганизацией акционерного общества "Первая грузовая компания" в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (бывшее название АО "ПГК").

Между истцом и ответчиком 05.08.2014 заключен договор N ДД/В517/14 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ООО "ВКМ") по поручению Заказчика (ОАО "ПГК") выполняет ремонт колесных пар в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 года, действующих актов МПС РФ, ОАО "РЖД" и другими нормативными актами.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием К-1316У от 18.11.1998 г., Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., ГОСТу 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями 3-ЦВРК и действующих актов МПС РФ и ОАО "РЖД" и других нормативных актов, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.

Пунктом 5.3 Договора согласовано, что в случае внеплановой отцепки грузового вагона по неисправности колёсной пары в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 года.

В рамках исполнения указанного Договора, ответчик согласно представленным в материалах дела актам выполнил ремонт колесных пар N N 29-847141-1990, 29-478914-1989. Спорные колесные пары подкачены под вагоны N 55466619 и N 52126331. В ходе эксплуатации указанные вагоны в пределах гарантийного срока отцеплены в текущий ремонт по технологическим причинам "грение буксы по внешним признакам" (код 150).

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и ОАО "РЖД" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

При проведении расследования причин отцепки вагонов N 55466619 и N 52126331 по неисправностям колесных пар NN 29-847141-1990, 29-478914-1989, находящихся на гарантийной ответственности ответчика, уполномоченными Комиссиями установлено, что причинами неисправностей послужили нарушения (не исполнение) требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении ремонта в депо ответчика.

Так как причины возникновения неисправностей носят технологический характер (событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации), то по каждому случаю составлены соответствующие акты-рекламации.

В соответствии с пунктами 5.2-5.4 Договора Заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии на общую сумму 26 077 рублей 12 копеек с обоснованием требований и приложением всех необходимых документов.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы.

Пунктом 5.3 Договора подряда согласовано, что в случае внеплановой отцепки грузового вагона по неисправности колёсной пары в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 года.

Исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно (пункт 5.4 договора).

Таким образом, договором предусмотрено право заказчика обратиться к третьим лицам за устранением недостатков выполненных ремонтных работ, в случае их выявления. При этом гарантийный срок на спорную колесную пару, в том числе на работы, выполненные в отношении нее ответчиком до отцепки вагонов, не истек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Частично отказывая в удовлетворении иска на сумму 8 711, 56 руб., суд первой инстанции указал, что выявленный дефект колесной пары не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку последний не может нести ответственность за работы, выполненные третьими лицами.

Поскольку судебный акт в данной части сторонами не обжалован, суд апелляционной инстанции решение суда в данной части не пересматривает.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения регулируются введенным в действие с 01.01.2018 Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм." РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого стороны согласовали в пункте 5.3 договора, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ-056-97.

Указанный Регламент устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В разделах 2 и 3 Регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования и составления акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагоны N 55466619 и N 52126331 в пределах гарантийного срока на работы по ремонту колесных пар NN 29-847141- 1990, 29-478914-1989 отцеплены в текущий ремонт по технологической причине "грение буксы по внешним признакам" (код 150), что подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612 и уведомлениями ВУ-23-М ЭТД. Согласно акту-рекламации N 533 от 21.10.2020, Плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 21.10.2020 на колесной паре N 0029-847141- 1990 выявлен дефект "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы внеш. пр." (код 150).

Причиной нагрева подшипника послужил проворот внутреннего кольца заднего подшипника с последующим надиром типа "ёлочка" и шелушением. Нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) п. 24.3.4.

В соответствии с актом выполненных работ ответчик произвел текущий ремонт спорной колесной пары. В акте-рекламации N 533, составленном ОАО "РЖД", содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали), имеются отметки о предприятии, осуществившего последний ремонт, также указано, что неисправность связана с некачественным выполнением ремонта колесной пары в депо ответчика.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и лицо, виновное в возникновении дефектов.

Представленными в материалы дела актами-рекламациями установлены причины, послужившие основанием к отцепке вагонов; о проведении расследования причин отцепок ответчик информирован и имел возможность принять участие в совместном расследовании.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.)

Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае именно подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

Расследование причин отцепки вагона по технологической неисправности производилось в соответствии требованием Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым предоставлено право ответчику присутствовать при расследовании причин отцепки и выражать особое мнение об установленных причинах отцепки вагона, что последним сделано не было.

Ответчик имел возможность заявлять возражения и доводы по определению обстоятельств возникновения неисправностей, представлять доказательства своей невиновности при рассмотрении дела в суде. Надлежащих и достаточных доказательств освобождения от такой ответственности ответчиком в суде не приведено.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, следует из пункта 5.4 Договора подряда.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. При этом в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагона N 55466619 (колесная пара N 0029-847141-1990) признаны обоснованными.

Довод апеллянта о необходимости применения статьи 404 ГК РФ к расчету убытков по вагону N 55466619, аналогичный его же доводу, заявленному в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Условиями Договора и Регламента не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами. Отцепка вагона по технологической причине находится в зоне гарантийной ответственности ответчика.

Довод апеллянта о том, что за качество буксового узла колесной пары должен нести ответственность ООО "Новотранс", признаются необоснованными, поскольку в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, справками и телеграммами, представленными в материалы дела, причиной отцепки вагона явились исключительно технологические неисправности, возникшие по вине ответчика, а именно: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150) и претензии к качеству деповского ремонта (код 912).

Учитывая изложенное, изложенного исковые требования в размере 17 365 рублей 56 копеек удовлетворены правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 по делу N А51-7144/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова