Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 03АП-4414/21 по делу N А33-8151/2021

г. Красноярск

14 сентября 2021 г.

Дело N А33-8151/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2021 года по делу N А33-8151/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколова Лариса Валерьевна (ИНН 170100108968, ОГРНИП 319246800032661, далее - заявитель, предприниматель, ИП Соколова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске (далее -административный орган) об отмене постановления от 15.03.2021 N 68010603-110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 02.06.2021, мотивированное решение изготовлено на основании заявления административного органа 15.06.2021) по делу N А33-8151/2021 заявление предпринимателя удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске от 15.03.2021 N 68010603-110.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Соколовой Л.В. процессуальных нарушений не допущено, действия предпринимателя квалифицированы правильно.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.07.2021 05:15:25 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии реестра заказных писем от 18.02.2021, копии списка внутренних почтовых отправлений от 18.02.2021, отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 66007958010774). Поскольку указанные доказательства представлены в электронном виде, они не подлежат фактическому возвращению административному органу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Уведомлением от 28 декабря 2020 года ИП Соколова Л.В. уведомлена о времени и месте осмотра, составлении протокола по адресу ведения деятельности предпринимателем г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 12 - на 20 января 2021 года, на 15-00 часов. Уведомление направлено почтовым сообщением (РПО 66007855001028), получено 12.01.2021.

20 января 2021 года в 15-00 членом административной комиссии с применением видеозаписи произведен осмотр торговой точки "Пивной причал", по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 12, деятельность в котором осуществляет предприниматель, и прилегающей к торговой точке территории, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 20.01.2021. В ходе осмотра установлено: в границах нежилого помещения "Пивной причал" и прилегающей к нему территории допущены нарушения:

- возле входа в торговое помещение установлена информационная конструкция в виде вывески красного цвета с надписью "Пивной причал", указанная конструкция выполнена путем пристройки к фасаду здания (жилого дома);

- окна входной группы покрыты декоративной пленкой по всей площади остекления;

- с правой стороны от входа в торговое помещение установлен наружный блок системы кондиционирования, который не имеет декоративной решетки.

Исходя из указанных обстоятельств, заявителю вменяется нарушение подпункта 9 пункта 8, абзаца 2 подпункта 2 пункта 10, подпункта 3 пункта 11 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268 (далее Регламент N 268), что квалифицировано административным органом как неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления (часть 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", далее - ЗоАП КК).

Членом административной комиссии составлен протокол от 20.01.2021 N 110 об административном правонарушении, в котором перечислены выявленные в ходе осмотра обстоятельства.

15.03.2021 административной комиссией в отсутствие предпринимателя вынесено постановление N 68010603-110, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 12.1 ЗоАП КК, назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление направлено заявителю почтовым сообщением (РПО 660079599201294), получено 27.03.2021.

Не согласившись с постановлением от 15.03.2021 N 68010603-110, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя и признавая оспариваемое постановление незаконным, пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности в частности, дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении) рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.8 ЗоАП КК производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Законом, осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается, в том числе факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих уведомление предпринимателя о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении (в том числе протокола от 20.01.2021 N 110 об административном правонарушении), административным органом в материалы дела не представлено.

Определением от 11.02.2021 назначено время и место рассмотрения протокола об административном правонарушении на 15.03.2021 в 16-00 час. В материалы дела представлена повестка о вызове предпринимателя на заседание административной комиссии 15.03.2021. Однако доказательства направления указанного определения и повестки о вызове в адрес предпринимателя в материалы дела не представлены. Представленный ответчиком отчет об отслеживании отправления не подтверждает факт направления определения и повестки предпринимателю, так как содержит информацию о направлении почтового отправления 18.03.2021, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 15.03.2021 в отсутствие предпринимателя и в отсутствие доказательств ее извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы административного органа об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права и не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, административная ответственность не может быть применена, независимо от совершения лицом правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из оспариваемого постановления предприниматель привлечен к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 12.1 ЗоАП КК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ЗоАП КК неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правонарушение, по мнению административной комиссии, выразилось в неисполнении предпринимателем требований подпункта 9 пункта 8, абзац 2 подпункта 2 пункта 10, подпункт 3 пункта 11 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268.

Согласно пункту 1.1 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 указанные Правила устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства, архитектурно-художественный регламент - это документ, утверждаемый правовым актом администрации города, устанавливающий требования к оформлению и внешнему виду объектов благоустройства, оформлению зданий, строений, сооружений, а также информационных конструкций в зависимости от вида зоны города.

Согласно пункту 2.1 Правил N В-378, лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и настоящими Правилами. Лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных на фасады зданий, строений, сооружений надписей, графических изображений, очистку фасадов зданий, строений, сооружений от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов.

Внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов (пункт 2.9 Правил N В-378).

Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска утвержден постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268 и содержал на момент вынесения оспариваемого постановления требования к оформлению зданий, строений и сооружений, наружной рекламе и рекламным конструкциям, информационным конструкциям, требования к внешнему виду остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, ограждений, требования к внешнему виду урн, расположенных на территориях общественных пространств.

Таким образом, архитектурно-художественный регламент (Регламент N 268) является составной частью Правил благоустройства территории города Красноярска.

Часть 1 статьи 5.1 ЗоАП КК предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Следовательно, нарушение правил благоустройства подлежит квалификации на основании пункта 1 статьи 5.1 ЗоАП КК. Статьи 5.1 ЗоАП КК является специальной нормой по отношению к статье 12.1 ЗоАП КК.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что вменяемые действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 ЗоАП КК, а не пункта 1 статьи 12.1 ЗоАП КК, как квалифицировал административный орган.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2021 года по делу N А33-8151/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова