Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-7342/21 по делу N А41-7866/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-7866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Диркса Вадима Генриховича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2024 года по делу N А41-7866/21 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области о признании Диркса Вадима Генриховича несостоятельным (банкротом),

при участи в заседании:

от УФНС России по МО - Коркин Н.Д., доверенность от 29.01.2021,

Диркс Вадим Генрихович, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании должника Диркса Вадима Генриховича (далее - Диркс В.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года в отношении Диркса В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бедункевич Александр Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Требования уполномоченного органа в размере 435 962 руб. 57 коп. основной задолженности включено во вторую очередь реестра требований, 528 174 руб. 02 коп. основной задолженности, 145 514 руб. 52 коп. - пени, с учетом пени отдельно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Диркс В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части включенной суммы задолженности второй очереди.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что уполномоченным органом документально не подтверждена сумма задолженности, подлежащая включению во вторую очередь реестра.

Также должник считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в виде не извещения его о месте и времени судебного заседания и не привлечения к участию в деле ООО "Юг-Нефтепродукт".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в оспариваемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда должник доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Обращаясь с настоящим требованием, уполномоченный орган ссылался на то, что у должника образовалась задолженность по обязательным платежам на общую сумму 1 109 651 руб. 29 коп., в том числе 964 136 руб. 77 коп. - основной задолженности, 145 514 руб. 52 коп. - пени.

Признавая заявление обоснованным и включая 435 962 руб. 57 коп. - основной задолженности во вторую очередь реестра требований, 528 174 руб. 02 коп.- основной задолженности, 145 514 руб. 52 коп. - пени, с учетом пени отдельно, суд первой инстанции исходил из документальной обоснованности заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части размера включенной задолженности, по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника в сумме 435 962 руб. 57 коп., а также пени на сумму 145 514 руб. 52 коп.

Как следует из заявления ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании должника банкротом часть требований основана на возникших налоговых обязательствах в отношении дохода на прибыль, а также в отношении недвижимости, а именно требования:

- налог на доходы физических лиц в размере 397 166 руб. 28 коп., в том числе 371 954 руб. - основной долг, 25 212 руб. 28 коп. - пени, штраф;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком в размере 92 160 руб. 89 коп., в том числе 66 429 руб. 85 коп.. - основной долг, 25 731 руб. 04 коп. - пени;

- налог на имущество физических лиц в размере 62 634 руб. 80 коп., в том числе 57 181 руб. 40 коп. - основной долг, 5 453 руб. 43 коп. - пени;

- земельный налог в размере 19 807 руб. 76 коп., в том числе 18 291 руб. 49 коп., 1 516 руб. 27 коп. - пени.

Вместе с тем, уполномоченным органом не доказан размер задолженности по НДФЛ и земельному налогу.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждена надлежащим образом задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 64 008 руб. 57 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа в размере 371 954 руб. задолженности и 25 212 руб. 28 коп. пени не подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку заявителем в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер указанной задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года подлежит изменению в обжалуемой должником части, включить требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 64 008 руб. 57 коп. основного долга (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 528 174 руб. 02 коп. основного долга, 120 302 руб. 24 коп. пени с учетом пени отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов Диркса В.Г. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Доводы должника о наличии оснований для перехода к рассмотрению требования уполномоченного органа по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением Диркса В.Г. о судебном заседании, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: 141001, Московская область, город Мытищи, 2-й Ярославский переулок, д. 1.

По указанному адресу судом первой инстанции направлена судебная корреспонденция.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Направленное Дирксу В.Г. почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, в силу вышеназванных норм права является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права в отсутствие надлежащего извещения должника, не имеется.

Довод должника о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Юг-Нефтепродукт" также подлежит отклонению, ввиду того, что заявителем применительно к положениям ч. 1 ст. 51 АПК РФ не указано, каким образом настоящий судебный акт по вопросу признания должника банкротом может повлиять на права или обязанности ООО "Юг-Нефтепродукт" по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу N А41-7866/21 изменить в обжалуемой части.

Включить требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 64 008 руб. 57 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 528 174 руб. 02 коп. основного долга, 120 302 руб. 24 коп. пени с учетом пени отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов Диркса Вадима Генриховича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин