Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-47392/21 по делу N А40-91119/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-91119/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного потребительский (перерабатывающий) кооператив "Ханалас-Ас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021

по делу N А40-91119/21-53-571, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к сельскохозяйственному потребительскому (перерабатывающему) кооперативу "Ханалас-Ас" (ИНН 1431011217, ОГРН 1091431000484)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному потребительскому (перерабатывающему) кооперативу "Ханалас-Ас" (далее - ответчик) о взыскании 405843 руб. 14 коп. по договору лизинга, включая 392206,89 руб. долга, 13636,25 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.04.2021 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. по делу N А40-91119/21 (резолютивная часть 25.06.2021 г.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 198770,55 руб. за период с 08.09.2019 по 08.06.2020, 11287,80 руб. процентов за период с 10.09.2019 по 22.03.2021 г. и с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2014 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 0141285 (далее - Договор), предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Наименование, характеристики и стоимость предмета лизинга определены в спецификации.

Основные условия Договора отражены в общих условиях договора финансовой аренды техники и навесного оборудования, утв. лизингодателем 15.07.2011 (далее - Общие условия).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил лизинговый платеж в полном объеме в течение 30 дней от срока, указанного в договоре (п. 9.2.1 Общих условий).

При расторжении договора лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении.

Если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, и лизингополучатель продолжает пользоваться предметом лизинга, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга до момента его фактического возврата, в размере лизинговых платежей, установленных договором лизинга (п. 9.3 Общих условий).

Предмет лизинга - автоцистерна для перевозки молока, передан лизингополучателю по акту от 08.06.2015 на срок 60 месяцев (п. 7), общая сумма лизинговых платежей составляет 1354054,55 руб. (п. 9 в ред. ув. от 28.11.2018 N 26/58719).

График лизинговых платежей приведен в п. 10 договора в ред. уведомления от 28.11.2018 N 26/58719, последний лизинговый платеж подлежит оплате 8 июня 2020 г.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении Договора на основании п. 9.2.1 Общих условий и потребовал вернуть предмет лизинга до 24 августа 2019 г., передав его представителю лизингодателя по адресу: Республика Саха, у.Хангалаасский, п. Мохсоголлох, ул. Заводская, д. 21 (исх. от 08.08.2019 N 29/28994).

Предмет лизинга не возвращен.

Истец просит взыскать долг по оплате фактического пользования предметом лизинга за период с 08.09.2019 по 08.03.2021, проценты за период с 10.09.2019 по 22.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из расчета долга следует, что истец произвел начисления за период с 08.09.2019 по 08.03.2020 в соответствии с графиком платежей, ежеквартально по 49693 руб. и за 08.06.2020 в размере 49691,55 руб., и начислил остальные платежи за период с 08.09.2020 по 08.03.2021 ежеквартально по 64478,78 руб. в размере среднего арифметического (определяется как число, равное сумме всех чисел множества, делённой на их количество, то есть суммы платежей по договору на количество месяцев). Требование о взыскании стоимости фактического пользования после 8 июня 2020 г. суд признает необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

После получения всей суммы, предусмотренной графиком платежей, лизингодатель достигнет цели заключения договора, удовлетворив свои имущественные интересы.

В свою очередь, лизингополучатель после уплаты суммы лизинговых платежей и процентов, вправе рассчитывать на приобретении предмета лизинга в собственность.

Истец предъявил требование о взыскании в т.ч. платежей сверх общей суммы лизинговых платежей по договору.

Начисление платы за фактическое пользование в размере среднего арифметического от суммы лизинговых платежей, в состав которых входит возврат финансирования и плата за пользование финансированием, нарушит баланс интересов сторон, и приведет к неосновательному обогащению лизингодателя.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из

существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Уведомив ответчика об отказе от Договора, истец потребовал доставить предмет лизинга по адресу: Республика Саха, у. Хангалаасский, п. Мохсоголлох.

Вместе с тем, предмет лизинга уже изначально находился и эксплуатировался по указанному адресу, так как этот адрес указан в договоре как адрес лизингополучателя.

Доказательства прибытия представителя истца в указанную в уведомлении дату в указанное место для получения предмета лизинга, и уклонения ответчика от передачи имущества, истец не представил.

То есть, истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком обязательства вернуть предмет лизинга, способствовав увеличению периода начисления платы за пользование имуществом. Тем самым истец выразил намерение не возвращать предмет лизинга, а получать денежные средства за пользование.

После истечения срока действия договора лизинга и выплаты всей суммы платежей, установленных договором, в т.ч. в виде платы за пользование, ответчик вправе претендовать на передачу предмета лизинга в собственность, учитывая, что истец не проявил интереса и не принял необходимых мер к его возврату.

Противоречия между преследованием собственных интересов стороны договора, и надлежащим вниманием к законным интересам контрагента, разрешаются посредством внедрения принципа солидарности, в то время как безусловное следование норме абз. 2 ст. 622 ГК РФ без учета особенностей отношений договора выкупного лизинга приведет к формализму и несправедливости.

Требования истца противоречат принципу справедливости и солидарности, игнорируют интересы другой стороны, и не способствуют решению государственной задачи развития и модернизации отечественного АПК, повышения технической оснащённости предприятий АПК и доступности передовых технологий сельхозпроизводства.

Сумма оставшихся лизинговых платежей за период с 08.09.2019 по 08.06.2020 согласно графику (п. 10 Договора в редакции уведомления) составляет 198770,55 руб., которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на платежи за пользование с периодом оплаты с 08.09.2019 по 08.06.2020, за период просрочки с 10.09.2019 по 22.03.2021, составляет 11287,80 руб., которая была взыскана судом первой инстанции первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 1 Соглашения от 25 мая 2021 года об определении завершающих обязанностей по Договору стороны подтвердили прекращении всех взаимных обязательств, связанных с исполнением данного Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик до вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу погасил перед истцом как основную задолженность по Договору, так и выплатил проценты по платежному поручению от 17.05.2021 г. N 6234. Согласно акту от 10.06.2021 г. предмет лизинга передан в собственность ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил данные обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. по делу N А40-91119/21 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в пользу сельскохозяйственного потребительского (перерабатывающему) кооператива "Ханалас-Ас" (ИНН 1431011217, ОГРН 1091431000484) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков