Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 20АП-4664/21 по делу N А62-10775/2020

г. Тула

14 сентября 2021 г.

Дело N А62-10775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Рем Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 по делу N А62-10775/2020 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Рем Сервис" (Смоленская обл., г. Вязьма, ИНН 6722027860, ОГРН 1126722000855) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" (Смоленская обл., г. Вязьма, ИНН 6722024516, ОГРН 1096722001441) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 17.11.2014 за июнь 2018 года в размере 3 048,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Рем Сервис" (далее - истец, ООО "Строй Рем Сервис") обратилось Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнергетическое предприятие") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 17.11.2014 за июнь 2018 года в размере 3 048,75 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строй Рем Сервис" (ОГРН 1126722000855; ИНН 6722027860) в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец ссылается на то, что ответчик не произвел оплату по переданным показаниям второго прибора учета, выставленного в счет за июнь 2018 года.

ООО "Теплоэнергетическое предприятие" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строй Рем Сервис" представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения. Предметом договора является отпуск (получение) холодной питьевой воды. Истец в период с ноября 2014 года по январь 2019 года включительно оказывал ответчику услуги водоснабжения.

В разделе V Договора и в Приложении N 4 к Договору стороны согласовали прибора учета (т. 1, л. д. 28).

Как следует из пояснений истца N 28 от 06.04.2021 данные об объемах потребленного ресурса ответчик передавал по телефону специалисту абонентного отдела истца, что предусмотрено пунктом 19 Договора. Согласно полученным истцом от ответчика данным водопотребления объем потребления ответчиком воды в июне 2018 года составил 41 куб.метр.

Обстоятельства, изложенные в пояснениях истца N 28 от 06.04.2021 относительно потребления ответчиком в июне 2018 года 41 куб.метр воды подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком в его отзыве (т. 1, л. д. 34).

В то же время, как следует из пояснений истца N 28 от 06.04.2021 и материалов дела акт N 2056 от 30.06.2018, выставленный истцом ответчику за июне 2018 года в отношении 41 куб.метр воды на сумму 999,99 рублей подписан ответчиком и оплачен им по платежному поручению N 310 от 16.07.2018 (т.1.л.д.37).

Истцом направлен ответчику дополнительный акт за июнь 2018 года N 2057 от 30 июня 2018 года на сумму 3 048,75 рублей за потребление 125 куб.метров воды. Ответчиком данный акт не подписан.

На предложение суда первой инстанции представить сведения о показаниях приборов учета ответчика в спорный период, истец такие сведения не предоставил.

Учитывая, что истцом не представлено в суд доказательств отпуска ответчику в июне 2018 года воды в объеме, большем, чем 41 куб.метр, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что объем водопотребления необходимо рассчитывать, исходя из объема водоотведения, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции с учетом раздела V Договора и при наличии прибора учета, указанного в Приложении N 4 к Договору (т. 1, л. д. 28).

Доводы жалобы о том, что ответчик не произвел оплату по переданным показаниям второго прибора учета, выставленного в счет за июнь 2018 года, подлежат отклонению на основании следующего.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 суд предлагал истцу представить письменные пояснения когда было установлено второе ИПУ, какими доказательствами в материалах дела указанное обстоятельство подтверждается (напр.: дополнения к договору, технологические акты и т.п.), а также - письменные пояснения относительно количества установленных ИПУ.

Во исполнение указанного определения истцом представлены письменные пояснения, согласно которым от ООО "ТЭП" поступила заявка для заключения договора холодного водоснабжения от 10.11.2014, к заявке прилагалась справка для расчета гарантированного объема подачи ХВ из расчета в количестве 15 человек потребителей, а так же о планировании мойки на 15 машин.

Ответчику ранее были выданы технические условия от 11.02.2014 N 10/1 с планом - схемой прокладки сети наружного водоснабжения к проектируемому зданию автомойки, на котором имеется два узла врезки к автомойке и административному бытовому зданию.

Так же в приложении N 3 к договору водоснабжения от 17.11.2014 в таблице режима подачи холодной воды указаны объекты потребления, то есть для 15 человек и мойки 15 машин (п. 3 таблицы).

Истец в письменных пояснениях также указал, что акт ввода в эксплуатацию второго прибора учета при переезде из административного здания Водоканала затерялся, однако вся документация о ИПУ имеется у потребителя, то есть ответчика.

Ответчик определение суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 не исполнил.

Довод истца о возможности у суда области самостоятельного получения доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, отклоняется судом как основанный на неверном толковании права и нарушающий принцип состязательности арбитражного процесса, закрепленный в АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

С учетом изложенного, при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих об установке второго ИПУ, суд первой инстанции не должен был самостоятельно собирать доказательства.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 по делу N А62-10775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев