Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-17984/21 по делу N А41-43846/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-43846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Протэк" - представитель Юхименко Е.В., по доверенности от 01.09.2021 N 14-09/01/2021-ДДД,

от ООО "Квантум" - представитель Гуркович В.А., по доверенности от 30.09.2020 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Протэк" (ИНН 7714874790, ОГРН 1127746431691) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-43846/20, по иску ООО "Протэк" к ООО "Квантум" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протэк" (далее - ООО "Протэк", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - ООО "Квантум", ответчик) о взыскании 9 712 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды самоходных машин от 01.07.2019 N 2019-1, 2 792 905 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-43846/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 4, л.д. 26-29).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Протэк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Протэк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Квантум" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Квантум" (арендатор) и ООО "Протэк" (арендодатель) заключен договор аренды самоходных машин N 2019-1 (с предоставлением услуг по технической эксплуатации), предметом которого является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и использование арендатора самоходной машины, указанной в п. 1.2. договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению самоходной машиной и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (том 1, л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.2 договора, объектом аренды по настоящему договору является самоходная машина: мобильный грохот, марка: SANDVIK Q 450, год выпуска 2012, серийный (заводской) номер: 1886SW12276, модель (номер) двигателя: 44608663, стоимость 9 000 000 руб. (самоходная машина).

Арендная плата по договору составляет 1 271 000 руб. в месяц и включает в себя 900 000 руб. в месяц плата за использование самоходной машины, 371 000 руб. в месяц плата за физический износ, компенсацию арендатором арендодателю расходов по обслуживанию самоходной машины, а также компенсацию стоимости экипажа (п. 3.1 договора).

Платежи, предусмотренные 3.1. договора, выплачиваются Арендатором Арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование самоходной машины.

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю в безналичном порядке, на расчетный счет, указанный в разделе 9 договора (п. 3.2. договора).

Самоходная машина передана арендодателем арендатору 01.07.2019, что подтверждается актом приема - передачи самоходной машины (том 1, л.д. 13).

Заключенный договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует до 29.09.2019 (п. 5.1 договора).

В нарушение условий договора, ООО "Квантум" фактически приняв в пользование самоходную машину, не производило оплату арендных платежей в пользу ООО "Протэк". По истечении срока действия договора аренды, самоходная машина возвращена не была, задолженность ООО "Квантум" за период с 01.07.2019 по 18.04.2020 составила 9 712 000 руб.

Поскольку претензия от 22.04.2020 N 04/003/20 (том 1, л.д. 15-16) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Квантум" без удовлетворения, ООО "Протэк" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о фальсификации нотариально заверенной копии договора аренды самоходных машин от 01.07.2019 N 2019-1, акта приема-передачи от 01.07.2019 (том 2, л.д. 28).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом в адрес Нотариуса города Москвы Шайкевич М.Л., временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы Шайкевич М.Л. - Шингаревой Д.В. направлен запрос о предоставлении: письменных пояснений относительно представления оригинала договора аренды самоходных машин от 01.07.2019 N 2019-1 и акта приема-передачи к нему от 01.07.2019 временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы Шайкевич М.Л. - Шингаревой Д.В. для совершения нотариальных действий по удостоверению копий указанных документов; надлежащим образом заверенной копии реестра регистрации нотариальных действий временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Шайкевич М.Л. - Шингаревой Д.В. за 14.04.2020, содержащую соответствующую запись об указанных нотариальных действиях; надлежащим образом заверенной копии приказа на Шингареву Д.В. о временном исполнении обязанностей нотариуса города Москвы Шайкевич М.Л., в частности в период 14.04.2020.

В ответ на судебный запрос от Нотариуса города Москвы Шайкевич М.Л. поступила справка, в которой указано, что 14.04.2020 Шингаревой Д.В. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Шайкевич М.Л. свидетельствовалась верность копии с представленного заявителем оригинала договора аренды самоходных машин N 2019-1. Нотариальное действие зарегистрировано за реестровым N 4-1988.

Также представлены: выписка из Единой информационной системы нотариата (ЕИС) о совершенном нотариальном действии из реестра нотариальных действий N 4 за 14.04.2020, выписка из реестра N 4 регистрации нотариальных действий за 14.04.2020, копия приказа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Миловской Марине Анатольевне (том 3, л.д. 108-109).

В материалы дела представлено заключение N 200-06-3-21 от 30.03.2021, согласно выводам которого, подписи (их изображения) от имени Бурыкина Р.А., расположенные: в копии договора аренды самоходных машин N 2019-1 (с предоставлением услуг по технической эксплуатации) от 01 июля 2019 г.: на 1 странице в нижнем правом углу у нижнего среза листа, в разделе "9.Реквизиты сторон арендатор:" перед словом "/Бурыкин/", в копии акта приема-передачи самоходной машины от 01 июля 2019 г. к договору аренды самоходных машин N 2019-1 (с предоставлением услуг по технической эксплуатации) от 01 июля 2019 г. в разделе "Реквизиты сторон Арендатор:" перед словом "/Бурыкин Р.А./"), выполнены, вероятно, Бурыкиным Романом Александровичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения. В связи с не решением вопроса в категорической форме в отношении вышеуказанных в пункте 1 Выводов исследуемых подписей, вопрос о необычных условиях их выполнения не решался. Вопрос о способе получения изображений почерковых объектов в вышеуказанных электрофотографических копиях исследуемых документов экспертом не решался, т.к. выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (том 3, л.д. 142-147).

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что часть имеющихся совпадений, несмотря на их существенность и устойчивость, при наличии различия образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Бурыкиным Р.А. Часть имеющихся совпадений относится к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость невелика. Выявить большее количество признаков не представилось возможным из-за недостаточного объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного относительной краткостью и простотой строения исследуемых подписей, представлением на исследование копий исследуемых документов, что не позволило проследить нажимные характеристики, точные проявления степени связности, форму движений при соединении, направление движений, ид соединения, последовательность движений, размещение точек начала и окончания движений и в связи с этим утратой части графического материала. Различающийся признак может быть объяснен, вероятно, вариантом признака его подписи, не проявившемся в представленных образцах. В связи с вышеизложенным, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Предоставленное положением ч. 8 ст. 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

С учетом изложенного, поскольку у сторон отсутствует оригинал договора, а в материалах дела имеется экспертное заключение, согласно выводам которого, подписи (их изображения) от имени Бурыкина Р.А., расположенные: в копии договора аренды самоходных машин N 2019-1 (с предоставлением услуг по технической эксплуатации) от 01 июля 2019 г.: на 1 странице в нижнем правом углу у нижнего среза листа, в разделе "9.Реквизиты сторон Арендатор:" перед словом "/Бурыкин/", в копии акта приема-передачи самоходной машины от 01 июля 2019 г. к договору аренды самоходных машин N 2019-1 (с предоставлением услуг по технической эксплуатации) от 01 июля 2019 г. в разделе "Реквизиты сторон Арендатор:" перед словом "/Бурыкин Р.А./"), выполнены, вероятно, Бурыкиным Романом Александровичем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащим доказательством, подтверждающими наличие между сторонами арендных правоотношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-189742/20 договор аренды самоходных машин (с представлением услуг по технической эксплуатации) от 01.07.2019 N 2019-1, заключенный между ООО "Квантум" и ООО "Протэк", признан незаключенным (том 3, л.д. 158-159).

В заседании суда первой инстанции истцом заявлено, что его требованием является взыскание платы за фактическое использование самоходной машины: мобильный грохот, марка: SANDVIK Q 450, год выпуска 2012, серийный (заводской) номер: 1886SW12276, модель (номер) двигателя: 44608663 в размере 9 712 000 руб.

Между тем, каких-либо доказательств наличия между сторонами правоотношений по использованию самоходной машины, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, самоходная машина, принадлежащая ООО "ПРОТЭК", установлена последним на участке недр "Звягинский", расположенном в 0,4 км северо-западнее д. Круглышево Александровского района Владимирской области, где на основании Лицензии на пользование недрами ООО "КВАНТУМ" осуществляет разведку и добычу гравийно-песчаных пород. 15.01.2018 между ООО "КВАНТУМ" (поставщик) и ООО "ПРОТЭК" (покупатель) заключен договор поставки N 01-01/18, на основании которого ООО "КВАНТУМ" осуществляло продажу ООО "ПРОТЭК" добытых нерудных материалов: песчано-гравийной смеси и песка карьерного. ООО "ПРОТЭК", в свою очередь, самостоятельно, без вмешательства ООО "КВАНТУМ", на мобильном грохоте марки SANDVIK Q 450, год выпуска 2012, установленном на вышеназванном участке, своими силами и за свой счет осуществляло переработку приобретенных у ООО "КВАНТУМ" нерудных материалов - песка карьерного и песчано-гравийной смеси, и их дальнейшую реализацию. Техническое обслуживание и охрана данной самоходной машины осуществлялись исключительно работниками ООО "ПРОТЭК". ООО "КВАНТУМ" в своей хозяйственной деятельности вышеназванный мобильный грохот никогда не использовало, что находит подтверждение в сданных декларациях по НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых), где указана добытая и реализованная продукция: песчано-гравийная смесь и песок карьерный, а в результате переработки песчано-гравийной смеси и песка карьерного на указанном мобильном грохоте получается продукция: гравий и песок сеяный, данная продукция, реализовывалась исключительно ООО "ПРОТЭК", и денежные средства от реализации данной продукции поступали на расчетный счет последнего. На расчетный счет ответчика денежные средства от реализации переработанной продукции не поступали. Более того. 19.04.2020 года доверенные лица ООО "ПРОТЭК" осуществили изъятие данной самоходной машины с участка недр "Звягинский", и в присутствии сотрудников ОВД Александровского района сообщили, что какие-либо договорные отношения, касающиеся аренды данной техники между ООО "КВАНТУМ" и ООО "ПРОТЭК" отсутствуют, о чем написана расписка в которой указано, что никаких претензий к ООО "КВАНТУМ" не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вероятном характере выводов эксперта, сделанном в заключении судебной экспертизы, а также на категоричные выводы содержащиеся в заключении истца, несостоятелен.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение N 200-06-3-21 от 30.03.2021, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта N 156.09.-20 П и ТэД Нот, отклоняется судебной коллегией, поскольку внесудебная экспертиза произведена по инициативе истцом с нарушением порядка ее проведения, и имеющей внутренние существенные и неустранимые недостатки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-43846/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова М.Б. Беспалов