Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-48125/21 по делу N А40-246031/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-246031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вельд-21"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-246031/20

по заявлению ООО "Вельд-21"

к СПИ МОСП по ВАШ N 1 г. Москва Мошкину Максиму Сергеевичу

третье лицо: 1) УГИБДД ГУ МВД России по Москве, 2) ГУ ФССП по Москве,

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	Карпенко Р.А. по дов. от 01.01.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вельд-21" (далее также - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 г. Москва ГУ ФССП России по г. Москве Мошкина М.С., выразившихся в списании со счета денежных средств в размере 10 500 руб. по исполнительному производству N1363144/19/77045-ИП.

Решением суда от 25.05.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях, перечисленных в пункте 4 статьи 45 НК, при этом неправильное указание КБК в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вельд-21" поддержал доводы жалобы.

Дело Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, постановлением N 18810177180907518489 от 07.09.2018, выданным УГИБДД ГУ МВД России по Москве, ООО "Вельд-21" назначен административный штраф в размере 500 руб.

Как указывает заявитель, общество в добровольном порядке исполнило требование указанного постановления. В подтверждение заявитель представил платежное поручение от 12.09.2018 N 14148.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 ГУФССП России по Москве (далее - МОСП по ВАШ N 1) на исполнении находилось исполнительное производство N 1363144/19/77045-ИП от 18.07.2018 в отношении должника-организации ООО "ВЕЛЬД-21", возбужденное на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вступившее в законную силу 22.09.2018 г..

Исполнительный документ полностью соответствует требованиям указанным в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительное производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

18.07.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 1 Мошкин М.С. возбудил исполнительное производство, направил постановление о возбуждении сторонам исполнительного производства.

В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановлении о возбуждении, должник к судебному приставу-исполнителю не явился.

Согласно почтовому идентификатору N 14585137368740 общество получило постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства 23.07.2019.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2019 судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 Мошкина М.С., должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления; обязать должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника соответствовал дате 30.07.2019.

01.08.2019 в порядке ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия добровольной оплаты штрафа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, данное постановление должник-организация получили 13.08.2019 (ШПИ 14585138936054).

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.10.2019 денежные средства поступили на депозитный счет МОСП по ВАШ N 1, в соответствии со ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" распределены и перечислены взыскателю УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в том числе исполнительский сбор перечислены в пользу Управления Федерального казначейства г.Москвы.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Мошкина М.С., выразившихся в списании со счета денежных средств в размере 10 500 руб. по исполнительному производству N 1363144/19/77045-ИП, ООО "Вельд-21"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Суд установил, что должником в судебном заседании предоставлена квитанция не свидетельствующая о надлежащей оплате штрафа по постановлению УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ штраф накладывается на собственника транспортного средства, ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом привлеченным к административной ответственности, то есть организацией ООО "Вельд-21". В случае, неправильного заполнения реквизитов платежного документа, платеж не будет идентифицирован. Если платеж невозможно идентифицировать, то задолженность остается не погашенной.

В предоставленном документе в качестве оплаты по постановлению N 18810177180907518489 от 07.09.2018 по платежному поручению, в соответствии с приказом Минфина N 107Н от 12.11.2013, положением Банка России N 383-П,-письмом от 21.02.2014 N17-03-11/14-2337 и разъяснением ФНС России "О порядке указания УИН при заполнении распоряжений о переводе денежных средств в счет уплаты налогов (сборов) в бюджетную систему РФ" неверно указан УИН в реквизитах "Код", плательщиком.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

В соответствии с требованиями п. 7 Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107 (далее - Правила), в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления (далее - УИН), состоящий из 20 ли 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("О"). Требование о необходимости заполнения реквизита "Код" распространяется на распоряжение о переводе денежных средств, формы которых установлены Положением Банка России N 383-П.

Подпунктом - 1.21.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) установлено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями должен быть указан УИН.

Таким образом, платежное поручение ненадлежащего вида, не позволяющее учесть оплату по акту по делу об административном правонарушении N 18810177180907518489 от 07.09.2018 по платежному поручению, неверно указан Код (УИН), когда должен быть указан код состоящий из 20 или 25 знаков.

Следовательно, обществом не был надлежащим образом произведен платеж по вышеуказанному постановлению об административном правонарушении.

Административный штраф не был оплачен истцом в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, действия взыскателя по направлению в адрес ответчика исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении законны, возбуждение исполнительного производства и обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства истца не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве", и совершенны своевременно.

Довод общества, что должником-организацией произведена оплата по административному правонарушению N N18810177180907518489 от 07.09.2018 в размере половины суммы наложенного административного штрафа 250 рублей в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, платежным поручением, данный вывод о погашении административного штрафа в полном объеме в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ перед взыскателем УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, является не соответствующим действительности.

В соответствии со ст. ст.32.2 КоАП РФ, в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступило в его адрес после истечения двадцать дней со дня вынесения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими указанное постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Также по данному вопросу была высказана Позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.12.2007 N 35-П, что двадцатидневный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими указанное постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявитель не обращался за восстановлением двадцатидневного срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, тем самым ООО "ВЕЛЬД-21" нарушило требование вышеупомянутого Закона.

В соответствии с требованиям ст.32.2 КоАП РФ, должником-организацией ООО "Вельд-21" на дату оплаты по платежному поручению в сумме 250 рублей, после оплаты, оставалась задолженность перед взыскателем УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, составляла 250 рублей по административному правонарушению N 18810177180907518489 от 07.09.2018.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено надлежащим образом общесиву и получено им, что подтверждается квитанцией об отправке и распечаткой "Отслеживание почтовых отправлений".

В связи с изложенным, требования заявителя об оспаривании действий по списанию денежных средств в размере 10.500,00 руб. по исполнительному производству N 1363144/19/77045-ИП по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обществом пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В результате отслеживания почтовой корреспонденции направленных в адрес должника на официальном сайте Почты России установлено, что должник получил почтовое отправление - постановление о взыскании исполнительского сбора в отделении связи Почты России, тем самым был надлежащим образом уведомлен 13.08.2019 г., после чего 14.12.2020 г. обратился с административным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть со значительным пропуском установленного законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска срока на оспаривание приказа по уважительным причинам, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель должен осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-246031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева