Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 20АП-5650/21 по делу N А23-2872/2020

г. Тула

15 сентября 2021 г.

Дело N А23-2872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент творческого образования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-2872/2020 (судья Устинов В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент творческого образования" (Московская обл., г. Подольск, ИНН 5036152084, ОГРН 1155074007087) к ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой помощи" им. К.Н. Шевченко (г. Калуга, ИНН 4027001785, ОГРН 10240001192500), третьи лица: АО Коммерческий банк "Пойдём!" (г. Москва, ИНН 5401122100, ОГРН 1025480001073), Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора N 0137200001219007074 от 30.12.19; о расторжении договора N 0137200001219007074 от 30.12.19,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда области от 30.06.2021 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что истцом направлено уведомление в порядке ст. 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ в объемах, согласованных контрактом. Судом области не учтено поведение заказчика после получения уведомления подрядчика о приостановлении работ. Истец добросовестно приступил к выполнению работ, что подтверждается, по его мнению, назначением ответственных лиц. Судом области не учтено поведение ответчика при проведении судебной экспертизы, считает, что ответчик фактически препятствовал ее проведению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Департамент творческого образования" (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (заказчик) на основании электронного аукциона от 16 декабря 2019 года N 0137200001219007074 заключен гражданско-правовой договор от 30.12.2019 N 0137200001219007074 на выполнение работ по текущему ремонту центрального лестничного марша в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (далее договор, контракт) по адресу: г.Калуга, ул.Октябрьская, д.3, стр.6.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы течение 30 (тридцати) календарных дней.

12.02.2020 ответчиком претензией N 254 направленной в адрес истца, последнему сообщено о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 10.1 - 10.2 контракта и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Решение ответчика мотивировано тем, что истец работы на объекте не производил.

Считая отказ от договора недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение либо уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по договору, которая может быть признана недействительной по иску стороны данного договора либо заинтересованного лица в случае ее противоречия закону, а именно - отсутствия установленных законом или договором оснований для одностороннего отказа от договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу части 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу п. 10.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1.2 договора срок его выполнения - 30 календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 31.01.2020.

07.02.2020 ответчиком получено решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. б/н от 06.02.2020. В ответ на данное решение ответчик направил истцу возражение с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. N 240 от 11.02.2020.

Претензией от 12.02.2020 N 254 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылками на пункты 10.1 - 10.2 контракта и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком по истечении срока выполнения работ.

Истец в обоснование своей позиции указывает на приостановление работ и неполучение от заказчика необходимых указаний.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 09.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 06 от 09.01.2020 о приостановлении работ по контракту и акт N 01 о приостановлении работ от 09.01.2020, указав на то, что истцом был выявлен неправильный объем работ, влекущий невозможность достижения запланированного результата строительства по договору.

13.01.2020 истцом в ответ направлено письмо исх. N 32 от 13.01.2020 с требованием исполнить условия контракта.

23.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх.N 10 от 23.01.2020 содержащее предложение о расторжении договора по соглашению сторон, в ответ на которое ответчик направил письмо исх. N 170 от 30.01.2020 об отсутствии оснований для расторжения договора по соглашению сторон.

Кроме того, 30.01.2020 ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 168 с требованием выполнить работы по контракту в кратчайшие сроки. 05.02.2020 заказчик также направил претензию N 205 с требованием приступить к работам в срок до 07.02.2020.

После указанной переписки заказчиком принято решение об отказе от договора.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заказчиком своевременно даны указания о способе выполнения работ (указано на необходимость их выполнения в соответствии со сметой, выражен отказ в согласовании иных объемов работ). Внесение изменений в смету, изменение способа выполнения работ в данном случае является правом, а не обязанностью заказчика, в то время как подрядчик имеет возможность продолжить работы либо при невозможности их выполнения в соответствии с условиями договора - отказаться от него.

После получений данных указаний подрядчик от выполнения работ в порядке п. 3 ст. 716 ГК РФ не отказался, доказательств выполнения работ на момент получения решения об отказе от договора не представил (при этом факт назначения ответственных представителей не свидетельствует о том, что истец фактически приступил к работам и выполнил какой-либо их объем).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заказчиком односторонний отказ от договора заявлен при наличии к тому достаточных правовых оснований, следовательно, он повлек соответствующие правовые последствия в виде прекращения договорных отношений между сторонами.

Судебная коллегия также отмечает, что в последующем заказчиком заключен иной контракт в целях выполнения работ, поименованных в спорном договоре. При сравнении ведомости объемов работ, судебная коллегия приходит к их идентичности (т. 3, л. д. 25 и т. 2, л. д. 48). Работы по указанному контракту выполнены и приняты заказчиком, что не свидетельствует о том, что при исполнении спорного контракта требовалось внесение изменений в смету (включение дополнительного объема работ).

Ссылка истца на поведение заказчика при проведении судебной экспертизы не принимается во внимание, поскольку при отсутствии между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (истцом какие-либо работы не выполнялись) демонтаж обшивки стены с целью установления фактической толщины нанесенного штукатурного слоя не являлся целесообразным. При этом между сторонами не достигнуто соглашения о порядке восстановления указанного слоя в случае его демонтажа. Толщина фактически нанесенного штукатурного слоя при идентичности объемов указанных работ в контракте с истцом и иным лицом, в данном случае не имеет правового значения.

Суд области справедливо отметил, что контракт заключался на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, то есть по результатам конкурентной процедуры, в ходе которой истец предложил наименьшую цену контракта среди иных участвовавших в аукционе организаций. Заключив договор, истец, как профессиональный участник рынка строительных услуг, принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием и сметой, являющимися неотъемлемыми частями контракта, с которыми мог ознакомиться до принятия решения об участии в аукционе.

Таким образом, истцу было известно о необходимости выполнения работ в полном соответствии с технической документацией, а также объем и установленная стоимость работ.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Таким образом, заключив договор, а в последствии получив от ответчика соответствующие указания о необходимости производства работ, истец был обязан исполнить контракт на изложенных в нем условиях, несмотря на невозможность получения в полном объеме выгоды, на которую он рассчитывал при заключении контракта, однако фактически от такого исполнения уклонился, к выполнению работ на объекте не приступил.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-2872/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина