Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-23111/21 по делу N А56-14828/2020

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-14828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестеров С.А.

судей Баженова Ю.С., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Лобанов А.В. - по доверенности от 04.08.2021;

от ответчика: Броладзе И.Т. - по доверенности от 26.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23111/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-14828/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский Гортопсбыт" (адрес: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Станционная, дом 13А, ОГРН: 1174704005354);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, Лесной пр-кт, 64, литер А, ОГРН: 1147847394012)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихвинский гортопсбыт" (далее - истец, ООО "Тихвинский Гортопсбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее - ответчик, ООО "Би.Си.Си.") о взыскании 2 256 515 руб. 90 коп. задолженности по договору от 23.04.2018 N 23/04/18.

Решением суда от 01.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 992 615 руб. 90 коп. задолженности, 30 274 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Би.Си.Си." подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.06.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительные работы в нарушение условий договора выполнены ответчиком без заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом ответчик полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции подписание ответчиком исполнительной документации после выполнения спорных дополнительных работ не свидетельствует о согласовании их выполнения и стоимости.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Тихвинский Гортопсбыт" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "Би.Си.Си." - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 13.05.2011 N 0154300006911000001-0245316-03 (далее - контракт) с Администрацией муниципального образования города Пикалево (далее - государственный заказчик, Администрация) между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор от 23.04.2018 N 23/04/18 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту ливневой канализации и подъездной дороги к площадке N 1 в соответствии с технически заданием (приложение N 1 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В комплекс работ по договору также входило обеспечение материалами и техникой для выполнения указанных работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных генподрядчиком, сдача в эксплуатацию согласно требованиям действующих нормативных актов в области строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 3 996 900 руб. 00 коп.

Общая цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, не подлежит изменению в сторону увеличения, в том числе в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 3.3 договора).

При этом, по соглашению сторон допускается выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного расчетом стоимости работ договора. Все договоренности сторон по дополнительным объемам работ оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5.2 договора окончательная оплата за завершенные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы, производится генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 генподрядчиком с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса и оплаты, произведенной пунктом 3.5.2 договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на общую сумму 3 996 900 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами формы КС-2 и КС-3 от 06.07.2018 N 1 на 3 996 900 руб. 00 коп., а также платежными поручениями от 09.06.2018 N 8536, от 09.06.2018 N 8537, от 10.08.2018 N 11489, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как указал истец, кроме вышеуказанных работ, последним также были выполнены дополнительные работы на сумму 2 256 515 руб. 90 коп., в подтверждение выполнения указанных работ истец представил в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-2, КС-3 от 06.07.2018 N 1, акт от 06.07.2018 N 286 на сумму 2 256 515 руб. 90 коп., счет-фактура от 06.07.2018 N 286, а также исполнительную документацию с актами освидетельствования скрытых работ, подписанную истцом и ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы на сумму 2 256 515 руб. 00 коп. не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как указано выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом спорных дополнительных работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе представленными по запросу суда первой инстанции генеральным заказчиком протоколом рабочего совещания от 21.03.2018, дорожной картой N П1/04-2018, протоколом выездной комиссионной проверки от 22.06.2018, подписанной сторонами исполнительной документацией, а также пояснениями генерального заказчика, в соответствии с которыми спорные работы приняты у ООО "Би.Си.Си." в составе работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, оплачены в полном объеме, и фактически не оспаривается ответчиком.

В свою очередь доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты спорных работ ввиду отсутствия подписанного между сторонами в соответствии с пунктом 3.4 договора дополнительного соглашения к договору, в котором стороны согласовали их выполнение и цену, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как несостоятельные, поскольку факт согласования сторонами выполнения соответствующих дополнительных работ подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанной сторонами исполнительной документацией (актами скрытых работ) в отношении спорных дополнительных работ и электронной перепиской сторон, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ ответчик, принявший спорные работы от истца путем подписания вышеназванной исполнительной документации, не вправе требовать признания соответствующего соглашения сторон незаключенным (недостигнутым), так как означенное с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тем более с учетом сдачи спорных работ генеральному заказчику.

При указанных обстоятельствах формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору не могло освобождать ответчика от оплаты фактически согласованных сторонами дополнительных работ по договору.

При этом, проверив произведенный истцом арифметический расчет задолженности по оплате дополнительных работ, суд первой инстанции в отсутствие согласованной сторонами конкретной цены спорных работ обоснованно руководствоваться представленным ответчиком контррасчетом задолженности, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре, на сумму 1 992 615 руб. 90 коп., а потому, принимая во внимание непредстваление ответчиком в материалы дела доказательств оплаты спорных работ, правомерно удовлетворил требования ООО "Тихвинский Гортопсбыт" частично в означенном размере и отказал в удовлетворении остальной части иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмечая, при этом, что фактически доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.06.2021 арбитражным судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-14828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина