Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-34941/23 по делу N А40-173187/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-173187/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-173187/22,

по иску ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЗМ" (ОГРН: 1103461002700)

к ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН: 1027700055360)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. АО "Газстройпром" (ИНН: 7842555050), 2. АО "ГазпромнефтьОмский НПЗ" (ИНН: 5501041254) о взыскании 763 905 938,19 руб.

и встречное исковое заявление ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН: 1027700055360)

к ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЗМ" (ОГРН: 1103461002700)

о взыскании 119 151 512,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седлеров В.В. по доверенности от 13.11.2023, Каретин М.Г. по доверенности от 14.04.2023,

от ответчика: Авдеева С.А. по доверенности от 24.11.2023, Садиков Б.Л. по доверенности от 16.01.2024, Актанаева А.К. по доверенности от 02.06.2023, Звонков И.Б. по доверенности от 02.06.2023,

от третьих лиц: 1. Андреев А.С. по доверенности от 04.10.2023, 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Газпром автоматизация" о взыскании по договору строительного подряда N 28/063217 от 01.06.2017 г. суммы задолженности в размере 722 839 938,19 руб., недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 41 066 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 г. по делу N А40-173187/22-14-1302 привлечено АО "Газстройпром" (ИНН 7842555050, 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.3, корп. 3, литер Б, эт/ком. 22/22) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь ПАО "Газпром автоматизация" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 112 089 483,05 руб., стоимости услуг в размере 59 687,17 руб.; убытков, причиненных в результате повреждения оборудования фирмы PERI в размере 6 672 342,34 руб., штрафных санкций за нарушение условий договора в размере 130 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора строительного подряда N 28/063217 от 01.06.2017 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 г. по делу N А40-173187/22-14-1302 привлечено АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" (адрес: 644040, г. Омск, пр-т Губкина, д. 1, ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЗМ" (ОГРН 1103461002700) об истребовании дополнительных доказательств, с учетом принятого к рассмотрению уточнения перечня истребуемых доказательств - отказано.

Первоначальное исковое заявление удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1027700055360) в пользу ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЗМ" (ОГРН 1103461002700) 722 839 938,19 руб. - задолженности и 200 000 руб. - государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЗМ" (ОГРН 1103461002700) в пользу ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1027700055360) 59 687,17 руб. - стоимости услуг, 130 000 руб. - штрафа и 318,40 руб. - государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскано с ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1027700055360) в пользу ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЗМ" (ОГРН 1103461002700) 722 650 251 руб. - задолженности и 199 681,60 руб. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ассоциация ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Относительно требований первоначального иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2017 г. между ПАО "Газпром автоматизация" (генеральный строительный подрядчик) и ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 28/063217.

23.09.2021 г. письмом N ВП/18/15662 генеральный строительный подрядчик, со ссылками на ст. ст. 310, 450.1, 708, 715 ГК РФ уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, в обоснование, заявив о нарушении подрядчиком условий договора, в том числе, сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 30.1.1 договора, генеральный строительный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ на срок свыше 30 (тридцати) дней подряд от согласованных сторонами сроков.

Однако конкретных фактов нарушения указанных сроков и их документального подтверждения генеральный строительный подрядчик не представил.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки их выполнения.

Вместе с тем, ПАО "Газпром автоматизация" в письме не сообщило факты, доказывающие наличие оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, а также п. 30.1.1 договора.

Следовательно, односторонний отказ от договора на основании ст. 715 ГК РФ, направленный генеральным строительным подрядчиком в адрес подрядчика письмом N ВП/18/15662 от 23.09.2021 г. следует считать необоснованным и недействительным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, нарушение сроков выполнения работ и даже расторжение заказчиком договора строительного подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает последнего от оплаты выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом статья 717 ГК РФ не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Следовательно, в силу положений вышеуказанных статей ГК РФ при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В этой связи у ПАО "Газпром автоматизация" возникает обязанность по оплате надлежащим образом выполненных работ, до отказа от исполнения договора.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, по состоянию на 23.09.2021 г. подрядчик выполнил по договору работ на сумму более 11 300 млн. руб.

Сумма неоплаченных работ, по мнению истца, составляет 722 839 938,19 руб.

Ранее подрядчик неоднократно предъявлял генеральному строительному подрядчику формы КС-2, КС-3 на выполненные работы и получал немотивированный отказ от их подписания.

В ответ на письмо N ВВ-16-438 от 18.01.2022 г. подрядчик направил письмо N ОМ-24-10345 от 20.01.2022 с комплектом первичной документации.

Письмом N ВВ-16-2198 от 10.02.2022 подтверждено выполнение работ по письму N ОМ-24-10345 от 20.01.2022, выражена просьба об устранении ряда замечаний.

Письмом N АК-0337 от 11.02.2022 подрядчик уведомил, что замечания носят формальный характер.

Письмом N Ак-0534 от 01.03.2022 повторно направлен комплект первичной документации на общую сумму 1 159 607 671,86 руб. без НДС.

Письмом N ВВ-16-4650 от 24.03.2022 исполнительная документация была возвращена по причине отсутствия части исполнительной документации и превышения объема работ.

Суд первой инстанции указал, что не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что подрядчиком в соответствии со статьей 753 ГК РФ подтверждена сдача результатов работ. ПАО "Газпром автоматизация", в свою очередь, уклонился от принятия работ и подписания актов.

Подрядчик письмом N NZM-06-666 от 12.07.2022 в очередной раз направил в адрес ПАО "Газпром автоматизация" комплект исполнительной документации, ответа получено не было.

Дополнительный замечания были направлены только письмом от 25.11.2022 N ВВ/18/20059, на которые подрядчиком письмом 27.12.2022 N NZM-03-2604 был дан подробный ответ с предоставлением дополнительных документов и реестров Исполнительной документации.

Немотивированное уклонение генерального строительного подрядчика от подписания Актов приемки выполненных работ не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает его от обязанности по их оплате.

В соответствии с п. 3 протокола совместного совещания по оформлению исполнительной документации и приёмки работ N SGZF-ORE-ELOU-8021-10-1 от 09.08.2018 г. (Приложение N 2) исполнительная документация предъявляется совместно с формой КС-2, в виде журнала по сварке трубопровода в электронном виде, вопреки утверждению ПАО "Газпром автоматизация" на предоставление в бумажном виде.

Такж суд первой инстанции указал, что у ПАО "Газпром автоматизация" нет замечаний к самим выполненным работам, кроме формальных замечаний к исполнительной документации и отсылки к необходимости обсуждения данных вопросов с новым генеральным строительным подрядчиком АО "Газстройпром" по Соглашению от 22.09.2021 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мотивированных возражений относительно приемки работ, выполненных до прекращения договора письмом N ВП/18/15662 от 23.09.2021 г., ПАО "Газпром автоматизация" заявлено не было, акты приемки выполненных работ на сумму 722 839 938,19 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, следует признать достаточным доказательством фактического выполнения работ.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на ПАО "Газпром автоматизация", а также отсутствие доказательств направления ПАО "Газпром автоматизация" такого отказа подрядчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно подписал спорные акты на сумму 722 839 938,19 руб. в одностороннем порядке.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ссылка ПАО "Газпром автоматизация" на то, что 22.09.2021 г. между ним и АО "Газпромнефть-ОНПЗ" и АО "Газстройпром" было заключено Соглашение о перемене стороны по договору подряда, в связи с чем, с 22.09.2021 у него прекращены полномочия генерального строительного подрядчика и период выполнения работ согласно исковому заявлению частично пересекается с периодом, когда АО "Газстройпром" уже был генподрядчиком, не может быть принята судом, поскольку договор был расторгнут на следующий же день после заключения указанного Соглашения (23.09.2021), следовательно, все выполненные работы осуществлялись в период, когда ПАО "Газпром автоматизация" было генеральным строительным подрядчиком.

Утверждение ПАО "Газпром автоматизация" о том, что стоимость работ, которые являются работами по монтажу трубных углов (sp-стыков), входят в предмет договора и не может быть взыскана сверх стоимости работ по договору, не принимается судом.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 3 названной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен общий порядок выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности.

Между тем, данные работы выполнялись в соответствии с поручениями генерального строительного подрядчика, и расценки на выполнение данных работ отсутствовали в согласованных сторонами прайсах, о чём подрядчиком неоднократно оповещался генеральный строительный подрядчик, что подтверждается письмом N 976 от 24.04.2020 г.

Однако по выполненным sp-стыкам компенсация так и не была выплачена, в связи с чем, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, по данным спорным работам.

В указанном же письме сообщено о возможной приостановке выполнения данных работ.

Между тем, согласно альбому опор данные элементы называются "защитный экран" и служат для защиты стенки трубы в месте приварки ребра опоры, то есть выполняют роль усиливающей опоры, а значит, выполнение данных работ является срочным и необходимым, поскольку в случае их невыполнения это несет угрозу устойчивости и безопасности объекта.

Письмо АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОНПЗ" от 24.04.2020 N 27/009076 судом первой инстанции не принято.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование по первоначальному иску в части основного долга подлежит удовлетворению в размере 722 839 938,19 руб.

Кроме того, ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" заявлено о взыскании суммы упущенной выгоды на сумму 41 066 000 руб., которая, по его мнению, состоит их прибыли, которую он не получит из-за того, что не сможет осуществлять строительно-монтажные работы, выполняемые им в соответствии с договора, а также поставку материалов и оборудования и иные работы, в том числе, в течение гарантийного периода.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец не смог получить планируемый доход, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы при обычных условиях гражданского оборота.

В данном случае Истцом не предоставлено доказательств обоснования возникновения упущенной выгоды в размере 41 066 000 руб., а также доказательств того факта, что ответчик является лицом, действия которого стали единственным препятствием для получения этой выгоды, в связи с чем, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" представляет "Расчет убытков", в данном расчете 41 066 000 руб. является упущенной выгодой (прибылью), которую получил бы подрядчик, если бы завершил все строительно-монтажные работы. В данном расчете сопоставлена вся выручка с 2018 г. по 2021 г., из неё вычтена прибыль в процентах и рублях по годам, а затем сопоставлена прибыль с потенциальной прибылью от не выполненных работ.

Вместе с тем, указанный расчет не может быть принят во внимание, поскольку расчет упущенной выгоды произведен исходя из того, что подрядчиком не были выполнены работы на сумму 694 990 000 руб., при этом, указанный размер не подтвержден документально.

Подрядчик ссылается на показатели выручки и прибыли за период 2018-2021 годы. Вместе с тем, согласно информационной системе "СПАРК" подрядчик в эти периоды имел другие показатели выручки и прибыли, отраженной в бухгалтерской отчетности и направленной в ФНС.

А, кроме того, подрядчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями ПАО "Газпром автоматизация" и убытками подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, в указанной части требования первоначального иска подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением от 05.07.2023 судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО "Инженерные проекты" (127591, г.Москва, ул.Дубнинская, д.83, 9 этаж, пом. 9), эксперту Орлову Алексею Викторовичу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-Каков объём работ, предъявленных ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" к приемке Актами формы КС-2 на общую сумму 722 839 938,19 рублей, по договору строительного подряда N 28/063217 от 01.06.2017 является фактически выполненным и документально подтвержденным по состоянию на 09.10.2021?

- Являются ли работы по сварке SP-стыков частью работ по монтажу опор под трубопроводы, либо частью работ по монтажу трубопроводов?

-Мог ли быть выполнен объем работ по монтажу без сварки SP-стыков?

-Входят ли работы по сварке SP-стыков в общую стоимость работ по монтажу трубопроводов, монтажу опор под трубопроводы согласно условиям договора строительного подряда N 28/063217 от 01.06.2017?

-Подлежат ли работы по сварке SP-стыков дополнительной приемке и оплате, вне состава других работ по монтажу?

-В договоре строительного подряда N 28/063217 от 01.06.2017 и согласованных сторонами прайс-листах выделены ли отдельные расценки на выполнение работ по сварке SP-стыков?

-Какова стоимость работ, предъявленных ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" в рамках настоящего спора к приемке Актами формы КС-2 по договору строительного подряда N 28/063217 от 01.06.2017 по состоянию на 09.10.2021 с учетом выводов, сделанных по вопросам 1- 5.

-Каков объем и стоимость давальческого материала из заявленного к возмещению стоимости во встречном иске ПАО "Газпром автоматизация" было вовлечено в работ по состоянию на 09.10.2021 г.?

В материалы дела от ООО "Инженерные проекты" поступило экспертное заключение, согласно, которому эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на первый вопрос: Объём работ, предъявленных ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" к приемке Актами формы КС-2 на общую сумму 722 839 938,19 рублей, по договору строительного подряда N 28/063217 от 01.06.2017 фактически выполнен частично и документально подтвержден частично. Объемы и стоимость выполненных работ по состоянию на 09.10.2021 выделены экспертом отдельно при исследовании данного вопроса. Определение объемов работ для формы КС-2 N12 (3 724 586,88 руб с НДС) не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела идентификационных документов

Ответ на второй вопрос: работы по сварке SР-стыков являются частью работ по монтажу трубопроводов.

Ответ на третий вопрос: объем работ по монтажу не мог быть выполнен без сварки SР-стыков.

Ответ на четвертый вопрос: работы по сварке SР-стыков входят в общую стоимость работ по монтажу трубопроводов, согласно условиям договора строительного подряда N 28/063217 от 01.06.2017. Работы по сварке SР-стыков не подлежат дополнительной приемке и оплате, вне состава других работ по монтажу.

Ответ на пятый вопрос: в договоре строительного подряда N 28/063217 от 01.06.2017 и согласованных сторонами прайс-листах отдельные расценки на выполнение работ по сварке SР-стыков не выделены.

Ответ на шестой вопрос: стоимость работ, предъявленных ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" в рамках настоящего спора к приемке Актами формы КС-2 по договору строительного подряда N 28/063217 от 01.06.2017 по состоянию на 09.10.2021 с учетом выводов, сделанных по вопросам 1-5, составляет: 125 784 301,49 включая НДС 20%

Кроме того, определение стоимости материалов, отраженных в актах формы КС-2. не являющихся давальческими, в отношении которых в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая их стоимость, на общую сумму 46 378 478,86 включая НДС 20%. не представляется формы КС-2 N 12, в отношении которых в материалах дела отсутствуют идентифицирующие документы, на общую сумму 3 724 586,88 руб. с НДС не представляется возможным.

Стоимость давальческого материала из заявленного к возмещению стоимости во встречном иске ПАО "Газпром автоматизация", вовлеченного в работы по состоянию на 09.10.2021 г составляет 6 626 731,09 руб. с НДС.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия изучив выводы экспертного заключения установила, что они последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Касательно встречного иска.

Требование о возмещении стоимости неиспользованных давальческих материалов/оборудования в общей сумму 112 089 483,05 руб., согласно экспертному заключению подтверждено документально на сумму 105 462 751,96 руб.

Согласно п. 21.2 договора, подрядчик обязан использовать предоставленный генеральным строительным подрядчиком материал и оборудование экономично и расчетливо, после окончания работы представить в адрес генерального строительного подрядчика Отчёт о расходовании материалов и оборудования, а также возвратить их остаток, либо с согласия генерального строительного подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшихся у подрядчика неиспользованных материалов и оборудования. Отчет о вовлечении материалов и оборудования в производство, переданных генеральным строительным подрядчиком подрядчику на давальческой основе, предоставляется генеральному строительному подрядчику со Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 не позднее 15-го числа отчетного месяца.

По условиям п. 9.4.3 договора, неиспользованные подрядчиком материалы генерального строительного подрядчика должны быть возвращены подрядчиком. Генеральный строительный подрядчик вправе произвести входной контроль МТР в порядке, предусмотренном п. 9.1 договора.

В соответствии с п. 9.4.7 договора, неиспользованное подрядчиком оборудование генерального строительного подрядчика возвращается на основании оформленного подрядчиком акта приема-передачи возвращаемого Оборудования. Генеральный строительный подрядчик вправе произвести входной контроль Оборудования в порядке, предусмотренном п. 9.1 договора.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик

В силу указания пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, по расчету ПАО "Газпром автоматизация" подрядчик обязан оплатить стоимость невозвращенных МТР в сумме 105 462 751,96 руб.

Требование о взыскании стоимости услуг, оказанных ПАО "Газпром автоматизация" подрядчику в общей сумме 59 687,17 руб.

Согласно п. 7.30 договора, подрядчик обязуется не позднее 15-ти календарных дней с даты представления счёт-фактуры возместить ПАО "Газпром автоматизация" расходы в связи с оформлением и изготовлением электронных пропусков работникам подрядчика и дубликатов пропусков, взамен утраченных, на основании счёта-фактуры ПАО "Газпром автоматизация".

ПАО "Газпром автоматизация" в адрес подрядчика были выставлены счета-фактуры на возмещение расходов согласно п. 7.30 договора на общую сумму 15 799,17 руб. Акты об оказании услуг подписаны сторонами и представлены в материалы дела.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2018 г. N 2 к договору, подрядчик возмещает ПАО "Газпром автоматизация" расходы, понесенные последним при оплате третьим лицам (исполнителя услуг) по организации питания сотрудников подрядчика.

Оказание третьим лицом подрядчику услуг по организации питания за октябрь 2021 г. на сумму 43 888 руб. подтверждается отчётом о питании, подписанным сторонами, не оплачено подрядчиком.

Общая сумма услуг, оказанных ПАО "Газпром автоматизация" и не оплаченных подрядчиком составила 59 687,17 руб.

Таким образом, подрядчик обязан оплатить ПАО "Газпром автоматизация" стоимость услуг в общем размере 59 687,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подрядчиком данное требование встречного иска признано полностью, что подтверждается отзывом на встречный иск, в связи с чем, в апелляционном порядке на обжалуется.

Требование о взыскании с подрядчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора (повреждение оборудования фирмы PERI) в сумме 6 672 342,34 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.03.2018 к договору) выполнение строительно-монтажных работ осуществляется с использованием оборудования/специнвентаря, предоставляемого подрядчику генеральным строительным подрядчиком.

Во исполнение указанного пункта договора подрядчику было передано оборудование фирмы PERI (строительные леса) в целях исполнения его обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно п.п. 5.8.3, 5.10.3 договора, оборудование возвращается генеральному строительному подрядчику в соответствии с Критериями качества аренды PERI, а в случае наличия в возвращаемом оборудовании повреждений (недостатков) подрядчик возмещает генеральному строительному подрядчику причиненные убытки по оценочной стоимости оборудования.

Ссылается, что при проведении осмотра оборудования, возвращенного подрядчиком по актам с участием представителей подрядчика и ООО "ПЕРИ" составлены акты передачи-возврата оборудования, примечания о недостатках оборудования с указанием выявленных недостатков (дефектов).

По результатам осмотра было выявлено строительное оборудование, пришедшее в негодность по вине подрядчика, в связи с чем, в его адрес были направлены претензии об оплате поврежденного оборудования фирмы PERI строительные леса) на общую сумму 6 672 342 руб.

Согласно п. 26.1.5 договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств виновная сторона возмещает другой стороне все причиненные убытки сверх штрафных санкций (неустойки) в полном объеме.

Таким образом, по мнению ПАО "Газпром автоматизация", сумма убытков, причиненных в результате повреждения подрядчиком оборудования фирмы PERI составила 6 672 342,34 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Заявитель обязан доказать размер убытков с учётом износа использованного оборудования, оценить размер ущерба/убытков оборудованию, предоставить документы, подтверждающие факт возмещения убытков со стороны генерального строительного подрядчика в адрес ООО "ПЕРИ". Такие документы в материалы дела представлены.

Как усматривается из материалов дела ПАО "Газпром автоматизация" доказан факт противоправности действия подрядчика.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Таким образом, ПАО "Газпром автоматизация" пропущен срок исковой давности о взыскании убытков на сумму 2 826 797,90 руб. по претензиям с 02.09.2019 по 29.10.2019.

Соответственно, требования встречного иска по пункту 3 подлежат удовлетворению частично в размере 3 845 544,44 руб.

Требование о взыскании с подрядчика штрафных санкций, предусмотренных договором за различные нарушения подрядчика, в общей сумме 330 000 руб.

Договором стороны предусмотрели следующее:

В соответствии с п. 7.23 договора, подрядчик обеспечивает соблюдение работниками подрядчика и привлеченных им субподрядчиком правил внутреннего трудового распорядка заказчика/генерального строительного подрядчика, Требованиям по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов (Приложение 6), Положения о внутриобъектовом и пропускном режимов заказчика/генерального строительного подрядчика и иных локальных актов заказчика/генерального строительного подрядчика, касающихся деятельности подрядных организаций на территории и иных объектах заказчика/генерального строительного подрядчика.

На основании п. 26.1.8:

- за использование работниками подрядчика электронных мобильных устройств в пределах территории заказчика установлен штраф в размере 10 000 руб.;

- при хищении (попытке хищения) работниками подрядчика имущества, находящегося на территории и/или в собственности заказчика/генерального строительного подрядчика установлен штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 26.1.20 договора, штрафы подлежат уплате подрядчиком при условии предъявления ПАО "Газпром автоматизация" соответствующего требования заказчиком об уплате штрафов за нарушения подрядчика.

ПАО "Газпром автоматизация" ссылается, что подрядчиком были нарушены указанные условия договора, в связи с чем, заказчиком в адрес ПАО "Газпром автоматизация" были предъявлены требования об уплате штрафов.

Общая сумма штрафов, предъявленных затем ПАО "Газпром автоматизация" подрядчику и не оплаченных им, составляет 330 000 руб.

Таким образом, ПАО "Газпром автоматизация" полагает, что подрядчик обязан уплатить штрафные санкции, установленные договором за различные нарушения подрядчика в общей сумме 330 000 руб.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафов на сумму 100 000 руб., а именно по претензии N МИ/31/14390 от 19.08.2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчиком по встречному иску в части пропуска срока исковой давности в данном случае, встречный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Касательно претензии N МИ/31/8450 от 27.05.2021 г. на сумму 100 000 руб., то суд также не находит основания для удовлетворения требований в данной части, поскольку истец по встречному иску не предоставил документ, подтверждающий её направление в адрес подрядчика и получение её им, в связи с чем, генеральным строительным подрядчиком нарушены условия договора, кроме того, работник Аветисян Р.Х. не являлся работником подрядчика, а был сотрудником ООО "Лидер", что подтверждается актом N 21 от 15.04.2021.

В данной части требование удовлетворению не подлежит.

При этом, подрядчиком признаны требования об уплате штрафа на сумму 130 000 руб., следовательно в данной части встречный иск подлежит удовлетворению, что не оспаривается апеллянтом.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо установления иного размера неустойки судом не установлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению также частично.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-173187/22 изменить.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1027700055360) в пользу ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЗМ" (ОГРН 1103461002700) 125 784 301,49 руб. - задолженности и 200 000 руб. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЗМ" (ОГРН 1103461002700) в пользу ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1027700055360) задолженность в размере 109 497 983,57,40 руб. 200 000 руб. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскать с ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1027700055360) в пользу ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЗМ" (ОГРН 1103461002700) 16 286 9317,98 руб. - задолженности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев