Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-43950/21 по делу N А40-256431/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-256431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТЭК "Трансхолод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-256431/20 по иску ООО ТЭК "Трансхолод" к ООО "Сибирский транспортный терминал" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЭК "ТрансХолод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сибирский Транспортной Терминал" о взыскании по договору лизинга N 765ИР-ТЭК/02/2016 от 09.06.2016 неосновательного обогащения в сумме 1 088 549 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ТЭК "Трансхолод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 765ИРТЭК/02/2016 от 09.06.2016 по условиям которого, лизингодатель приобрел для лизингополучателя транспортное средство - рефрижератор 47508А.

Уведомлением N И-01/17543-18 от 31.10.2018 ООО "Ресо-Лизинг" расторгло договор лизинга в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам в сумме 58 077 руб. (за октябрь 2018 года), а также в связи с наличием задолженности по оплате пени в размере 13 028, 71 руб. за период с июля 2016 по октябрь 2018 года.

В связи с расторжением договора лизинга ООО "Ресо-Лизинг" потребовало у ООО ТЭК "Трансхолод" вернуть лизинговое имущество - транспортное средство рефрижератор 47508А.

Также, между ООО "Ресо-Лизинг" (цедент) и ООО "СТТ" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 765ИР-ТЭК/11/2018 от 14.12.2018 г.

В рамках договора цессии ООО "СТТ" переданы следующие права требования к ООО ТЭК "Трансхолод": денежные требования в виде взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 58 077 руб.; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 13 144, 86 руб.; имущественное право требование в виде изъятия транспортного средства рефрижератор 47508А.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования положений соглашения об уступке ООО "Ресо-Лизинг" передало ответчику только права требования по договору лизинга, полной замены лица в обязательстве, в том числе перевод долга между сторонами не производился.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с чем, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.).

Таким образом, поскольку договор лизинга был расторгнут ООО "Ресо-Лизинг", лизинговое имущество было истребовано ООО "Ресо-Лизинг", ООО "СТТ" были переданы только права требования по договору лизинга без передачи каких-либо обязанностей, вместе с тем, ООО ТЭК "Трансхолод" согласия на передачу ООО "СТТ" определения завершающей обязанности сторон по договору лизинга не давало, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения при определении сальдо встречных обязательств должны быть предъявлены к лизингодателю - ООО "Ресо-Лизинг".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возложение на ответчика обязанности определения сальдо встречных обязательств не представляется возможным, поскольку ответчик не обладает всей полнотой информации о расходах, понесенных лизингодателем и необходимых для определения сальдо.

Из п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. следует, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

При уступке прав требования, у ООО "Ресо-Лизинг" отсутствовала обязанность передавать ООО "СТТ" документы, подтверждающие несение данных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 46 АПК РФ не привлек по ходатайству истца ООО "Ресо-Лизинг" в качестве соответчика по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 2 указанной нормы процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле, как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем доказательств не усматривается оснований для привлечения ООО "Ресо-Лизинг" к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель направил указанное ходатайство через систему "Мой Арбитр" 26.04.2021, судебное заседание по делу было назначено на 27.04.2021.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в Арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, заявитель жалобы, направляя ходатайство за день до даты судебного заседания по делу должен был осознавать последствия незаблаговременной его подачи.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в случае если истец считает, что его права и законные интересы нарушены ООО "Ресо-Лизинг", истец не лишен возможности обратиться к последнему с соответствующим иском.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-256431/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТЭК "Трансхолод" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко