Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 04АП-4182/21 по делу N А78-3147/2021

г. Чита

15 сентября 2021 г.

Дело N А78-3147/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" на решение Арбитражного Забайкальского края от 16 июля 2021 года по делу N А78-3147/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН 1022800512888, ИНН 2801031847) о взыскании задолженности по договору N 011198 за период ноябрь-декабрь 2020 года в размере 15 299,20 руб., неустойки с 21.12.2020 по 26.03.2021 в размере 419,28 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о взыскании задолженности по договору N 011198 за период ноябрь-декабрь 2020 года в размере 15 299,20 руб., неустойки с 21.12.2020 по 26.03.2021 в размере 419,28 руб., и далее с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 28.05.2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 16.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках заключенного договора, учреждение, как абонент, регулярно, ежемесячно, на основании выставляемых истцом счетов, в соответствии с условиями договора оплачивает услуги электроснабжения. Исходя из подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020 между сторонами, задолженность в пользу АО "Читаэнергосбыт" составляла 20 770 руб. 01 коп. Однако, платежными поручениями N 20155 от 18.09.2020, N 20153 от 18.09.2020, N 20151 от 19.09.2020, N 505788 от 26.10.2020, N 505790 от 26.10. 2020 истцу была оплачена сумма в размере 62 177 руб. 35 коп. 19.01.2021 платежными поручениями N 853259, N 853257 учреждением были оплачены суммы в размере 5037 руб. 45 коп. за январь 2021 года, а так же оставшаяся задолженность в размере 476 руб. 58 коп., выявленная по акту сверки от 31.08.2020. Согласно данным платежным документам у учреждения отсутствует какая-либо задолженность перед истцом по договору электроснабжения N 011198.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, акт сверки, счета-фактуры возвращены судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен правом принятия новых документов при рассмотрении деле в упрощенном порядке, а кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено сведений об оплате задолженности за спорный период. Доводы ответчика об оплате электрической энергии не состоятельны, поскольку указанными ответчиком в апелляционной жалобе платежными поручениями произведена оплата с назначением платежа за иные периоды, не относящиеся к спорному.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, между АО "Читаэнергосбыт" и ФГБУ "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" заключен договор энергоснабжения N 011198 от 01.01.2020.

Согласно условиям договора АО "Читаэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии и предоставлять иные услуги, непрерывно связанные с передачей электрической энергии услуги, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно расчетам истца задолженность ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" перед АО "Читаэнергосбыт" за услуги потребления электрической энергии за ноябрь-декабрь 2020 года составила 15 299 руб. 20 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате электрической энергии в полном объеме.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 8, п.2, ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" истцом начислена неустойка за просрочку платежей в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в общей сумме 419 руб. 28 коп., которую истец просит начислять по день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате электрической энергии поставленной на объект, расположенный по адресу: с. Арахлей мкр. Восточный 11/04, основано на заключенном сторонами договоре энергоснабжения N 011198 от 01.01.2020.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки электрической энергии в спорный период и ее объем не оспаривал.

Задолженность ответчика по расчетам истца составляет 15 299,20 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии задолженности вследствие ее оплаты подлежат отклонению.

Доказательств оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, а в апелляционной жалобе ответчик ссылается на платежные поручения, в которых указан период с августа по октябрь 2020 года и январь 2021 года. Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2020 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислена неустойка за период с 21.12.2020 по 26.03.2021 в размере 419,28 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Забайкальского края от 16 июля 2021 года по делу N А78-3147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН 1022800512888, ИНН 2801031847) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора