Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-13118/21 по делу N А56-220/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Дубасова Е.В., на основании доверенности от 12.10.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Евро Сити" (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литер Ч, пом. Ч2.3-5, ОГРН: 1167847111266, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2016, ИНН: 7806224760)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фармадом" (адрес: Россия, 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, 224, литер А, ОГРН: 1077847581338, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: 7840370306)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Сити" (далее - ООО "Евро Сити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармадом" (далее - ООО "Фармадом") об обязании демонтировать наружный блок системы кондиционирования, размещенный на фасаде здания многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 21-23, помещение 2-Н.

Решением от 25.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Евро Сити" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Определением от 05.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением от 30.07.2021 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Тимухину И.А.

Определением от 10.09.2021 ввиду прекращения полномочий судьи Тимухиной И.А., в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Титмухиной И.А. на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании ООО "Евро Сити" поддержало исковые требования в полном объеме, при этом пояснив, что в настоящее время кондиционер демонтирован, в подтверждение чего представило акт обследования от 27.08.2021.

ООО "Фармадом" не явилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать, представило дополнительные пояснения по делу, а также фотофиксацию многоквартирного дома, указало, что наружный блок кондиционирования на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 21-23, помещение 2-Н, отсутствует.

От Комитета поступили письменные пояснения, из которых следует отсутствие информации о принадлежности спорного оборудования. Согласно представленному Комитетом акту технического состояния нежилого помещения, расположенного в объекте культурного наследия от 02.03.2007, являющемуся приложением к охранному обязательству и к договору аренды, сведения о наличии на фасаде здания наружных блоков системы кондиционирования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 21-23, лит. А, находится в управлении ООО "Евро Сити".

При выходе в указанный адрес сотрудником управляющей организации было установлено, что на фасаде дома с внутренней стороны установлен блок кондиционера. В управляющей организации отсутствуют сведения о согласовании такого оборудования в установленном законом порядке, в связи с чем арендатору нежилого помещения N 2-Н 10.06.2020 выдано предписание о представлении разрешительной документации.

26.06.2020 ООО "Евро Сити" составлен акт о невыполнении предписания от 10.06.2020.

29.062020 ООО "Евро Сити" выдано вторичное предписание о представлении разрешительной документации.

В связи с невыполнением предписания от 10.06.2020 ООО "Евро Сити" составлен акт от 16.07.2020.

Ссылаясь на то, что размещение блока кондиционера на фасаде дома не соответствует нормам и правилам законодательства РФ, ООО "Евро Сити" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика демонтировать с фасада здания вышеуказанного многоквартирного дома незаконно установленный наружный блок кондиционирования.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в отношении части нежилого помещения 2-Н площадью 439,8 кв.м (комн. 1-30) с кадастровым номером 78:31:0162401:1321 (предыдущий кадастровый номер 78:1624А:1:1:40) по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 21-23, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного в здании, относящемся к объекту культурного наследия регионального значения "Дом, где в 1906 г. находилась явочная квартира РСДРП", между Комитетом и ответчиком заключен договор аренды от 06.07.2018 N 10-А210102.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 17.07.2018 произведена государственная регистрация договора за регистрационным номером 78:31:0162401:1321-78/042/2018-6.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору объект, свободный от прав и имущества третьих лиц, по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты подписания договора. Если на момент подписания договора объект находится во владении арендатора, акт приема-передачи объекта не составляется, а об исполнении обязанности арендодателя передать объект арендатору указывается в главе 6 договора "Особые условия".

Как следует из пунктов 6.15-6.16 договора, на момент заключения договора объект находится во владении и пользовании арендатора на основании договора аренды от 11.05.2000 N 10-А210102. Акт приема-передачи объекта к настоящему договору не составляется. Договор аренды 11.05.2000 N 10-А210102 считается расторгнутым с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4-1 договора арендатор обязуется содержать фасад объекта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и законодательства Санкт-Петербурга.

Из положений пункта 6.13 договора следует, что арендатор обязан обеспечивать выполнение требований охранного обязательства на объект культурного наследия от 05.04.2007 N 7325 (далее - охранное обязательство).

Пунктом 2.2 охранного обязательства установлено, что пользователь обязан выполнять работы по сохранению объекта, предусмотренные актом осмотра технического состояния.

В соответствии с пунктом 2.10 охранного обязательства, являющегося приложением к договору, пользователь помещения обязуется без согласования с Госорганом не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик объекта и (или) планировочную структуру объекта; не устанавливать дополнительное станционное санитарно-техническое и (или) термическое оборудование.

В акте осмотра технического состояния нежилого помещения, расположенного в объекте культурного наследия от 02.03.2007, являющемся приложением к охранному обязательству и к договору, сведения о наличии на фасаде здания наружных блоков системы кондиционирования отсутствуют.

Из договора аренды также не следует, что при передаче помещения в аренду был установлен кондиционер.

Поскольку кондиционер был размещен на стене здания, являющейся стеной помещения 2-Н, арендованного ответчиком более 20 лет, учитывая совокупность доказательств, имеющихся в деле, следует признать доказанным факт установки спорного оборудования именно ответчиком. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия согласия собственников помещений на использование общего имущества, установка кондиционера являлась незаконной.

При этом с учетом демонтажа кондиционера основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку ООО "Фармадом" произведен демонтаж блока кондиционера после принятия искового заявления к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляциионой жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-220/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармадом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров