Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-13775/21 по делу N А53-11320/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

Дело N А53-11320/2021

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПраймТелекомЮг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу N А53-11320/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПраймТелекомЮг"

к заинтересованному лицу Административной комиссии при администрации г. Новочеркасска

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПраймТелекомЮг" (далее - заявитель, общество, ООО "ПраймТелекомЮг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации г. Новочеркасска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) N К-58-АО/17-21 от 28.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ПраймТелекомЮг" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом произведена замена опоры ВЛ 0,4 кВ на многофункциональную опору другого типа в соответствии с проектной документацией. Замена опоры не предполагает изменения полосы отвода и охранной зоны ВЛ 0,4 кВ. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Ростовской области от 06.03.2014 N 137 и от 23.09.2015 N 610 опора электропередачи не относится к классу объектов капитального строительства и ее замена не требует выдачи разрешения на строительство.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гвардейская д. 39/ ул. Мацоты д. 10 со стороны ООО "ПраймТелекомЮг", выявлены факты ненадлежащего выполнения Правил благоустройства, а именно: выполнены земляные работы (разрыт котлован под установку опоры) без согласования с уполномоченным органом, отсутствовал информационный щиток с указанием наименования и место нахождения объекта, название подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии ответственного лица, даты начала и окончания работ, чем допущено нарушение пп. 1, п. 312, пп. 1 п. 313, пп. 1, пп. 2, пп. 3 п. 314 Правил благоустройства территории города Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска N 224 от 24.11.2017.

Постановлением Административной комиссии при администрации г. Новочеркасска по делу об административном правонарушении N К-58-АО/17-21 от 28.01.2021 ООО "ПраймТелекомЮг" привлечено к административной ответственности.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением городской Думы города Новочеркасска N 224 от 24.11.2017 утверждены Правила благоустройства территории г. Новочеркасска (далее - Правила благоустройства).

Согласно подпункту 1 пункта 313 Правил благоустройства запрещается выполнять работы без получения разрешения, кроме случаев, указанных в пунктах 300, 301 Правил благоустройства.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 пункта 314 Правил благоустройства заказчик (подрядчик) приступает к работам после оформления и получения разрешения на производство земляных работ, кроме случаев, указанных в пунктах 300, 301 Правил; полностью подготовленной трассы или строительного участка (пересадка зеленых насаждений, срезка и складирование растительного слоя грунта, снос строений и другое); доставки до начала работ необходимых материалов и установки ограждений (на весь период производства работ), предусмотренных согласованной проектной документацией, информационных щитов с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии ответственного лица, даты начала и окончания работ.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении N 17 от 20.01.2021, актом об обнаружении признаков АП, фототаблицей к акту подтверждается, что ООО "ПраймТелекомЮг" допущено нарушение подпункта 1 пункта 312, подпункта 1 пункта 313, подпунктов 1, 2, 3 пункта 314 Правил благоустройства.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" является доказанным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения правил благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Административной комиссией верно квалифицировано вышеуказанное правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", так ранее лицо уже было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (постановление о назначении административного наказания N К-822-АО/676-20 от 20.08.2020, N К-952-АО/721-20 от 03.09.2020.).

Нарушений прав и законных интересов ООО "ПраймТелекомЮг" при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При назначении обществу административного наказания административная комиссия правомерно применила к обществу штраф в размере 70 000 рублей, определенный минимальным размером санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность вывода суда первой инстанции, поскольку совокупность выявленных Административной комиссией нарушений свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 29.06.2021.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу N А53-11320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова