Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-50407/21 по делу N А40-223502/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-223502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-223502/20 по иску ООО "Коммунальный Сервис" к ПАО "МОЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 487 257 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов А.Н. по доверенности от 30.07.2021,

от ответчика: Коваль А.А. по доверенности от 30.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальный Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 3 487 257 руб. 32 коп.

Решением суда от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальный Сервис" отказано.

ООО "Коммунальный Сервис" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неправомерное начисление ответчиком задолженности по оплате поставленной по спорному адресу тепловой энергии за 2018 год исходя из установленных законодательством нормативов потребления данного ресурса; возражает против выводов суда первой инстанции о том, что начисление платы за потребленную в период с июля по декабрь 2018 года тепловую энергию было предметом разбирательства по делам N А40-257368/2018 и N А40-124187/2018. Также истец указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства об истребовании у ГБУ "МФЦ города Москвы" сведений о платежах, произведенных пользователями помещений в спорном МКД.

ПАО "МОЭК" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 года между ООО "Коммунальный Сервис" (абонент) и ПАО "МОЭК" заключен договор N 08.184033 ГВС, по условиям которого по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по договору ПАО "МОЭК" в 2018 году осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Москва, Аминьевское шоссе, дома 15 (МКД 1) и 17 (МКД 2), ул.Веерная, д.28, к.2 (МКД 3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на начисление платы за горячую воду, поставленную в адрес данных МКД, с применением норматива потребления коммунальной услуги в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД (утв. Постановлением Правительства России от 06.05.2011 N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (утв. Постановлением Правительства России от 06.05.2011 N 354 и от 21.12.2016 N 124).

Как указывает истец, в 2018 году МКД 1 и МКД 2 были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. МКД 3 не был оборудован прибором учета, однако ответчику были известны данные о показаниях индивидуальных приборов учета помещений, находящихся в МКД 3.

По утверждению истца, в связи с неприменением при начислении платы за поставленную в адреса данных МКД горячую воду данных приборов учета истцом излишне произведены оплаты в пользу ответчика на общую сумму 3 487 257 руб. 32 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В рамках дела N А40-257368/18 ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Коммунальный Сервис" задолженности по договору поставки горячей воды от 01.05.2017 года N 08.184033ГВС за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 2 651 972 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-257368/18 удовлетворены исковые требования ПАО "МОЭК".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года по делу N А40-124187/18 установлено, что по договору N 08.184033ГВС от 01.05.2017 за период ноябрь 2017 года - январь 2018 года ПАО "МОЭК" поставило ООО "Коммунальный Сервис" через присоединенную сеть горячую воду в количестве 11881.311 куб. м общей стоимостью 2 145 171,07 руб.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оплата поставленной по спорному договору горячей воды была предметом исследования и оценки суда по делам N А40-124187/18 и N А40-257368/18.

Отнесение установленной и взысканной с истца по указанным делам задолженности по спорному договору за 2018 год к неосновательному обогащению на стороне ответчика является неправомерным и направлено на пересмотр выводов суда по вступившим в законную силу решениям по делам N А40-124187/18 и N А40-257368/18.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования у ГБУ "МФЦ города Москвы" сведений отклоняются, поскольку к предмету иска по настоящему делу не относятся вопросы о размере платежей, произведенных пользователями помещений в спорных МКД.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-223502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук