Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-26441/21 по делу N А56-52480/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-52480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Крючковой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26441/2021) ООО "Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-52480/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по заявлению ООО "Сервис" о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Сервис" к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о признании, 3-и лица: 1)Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2)Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 3) СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о признании договора аренды земельного участка N 12/ЗК-01023 от 05.12.2001 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2014 заключенным на неопределенный срок и о признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды земельного участка в связи с нарушением порядка и сроков его направления в адрес ООО "Сервис".

ООО "СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и иным организациям совершать действия по демонтажу нестационарных торговых павильонов, расположенных на земельном участке: Зона 5, кадастровый N 78:14:7641:1001, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, участок 177 (севернее дома 173, литера А по Московскому проспекту) площадью 54,00 кв.м. в соответствии с договором аренды земельного участка N 12/ЗК-01023 от 05.12.2001 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2014.

Определением от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на Уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 20.05.2021 N б/н, которым Обществу предложено освободить земельный участок в срок до 02.06.2021 и указано на возможность принудительного освобождения земельного участка СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" с отнесением расходов на Общество.

Между тем заявитель не представил доказательств, что лицами, перечисленными в заявлении, предпринимаются меры по принудительному освобождению земельного участка ни по состоянию на дату вынесения определения, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при этом срок для освобождения земельного участка установленный ККИ в уведомлении от 20.05.2021 N б/н истек.

Оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку в настоящем случае истцом не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, а также не доказано совершение участвующими в деле лицами фактических действий, направленных на принудительное освобождение земельного участка.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-52480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина