Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-54456/21 по делу N А40-84579/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-84579/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-84579/21 по иску ООО "СТАТУС ИНВЕСТ" (ИНН 9705053150) к ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (ИНН 7722019652) о взыскании денежных средств в размере 314.237 руб. 92 коп.

третьи лица: ООО "СТАТУС ГРУПП" (ИНН: 9705039564), ООО "СТАТУС" (ИНН: 7701401250),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАТУС ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 301 050 руб. 20 коп. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 13 187 руб. 72 коп. с ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и нарушение норм материального права, полагает, что работы выполнены некачественно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

08.09.2021 г. от истца поступил отзыв по доводам жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.05.2019 между ответчиком (заказчиком) и ООО "СТАТУС ГРУПП" (исполнителем) заключены договоры N СГ-031 (далее - договор N 1) и N СГ-032 (далее - договор N 2) на выполнение комплекса работ по разработке, согласно техническому заданию (приложение N 1) и представленной исходно-разрешительной документацией (приложение N 2), проектной документации стадии "Проектная документация" (П, ПД) и стадии "Рабочая документация" (Р, РД) на объектах: "Многофункциональный Центр предоставления государственных услуг", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 19, корп. 3 и г. Москва, ул. Полярная, д. 2.

В последующем, 14.08.2020 между исполнителем и ООО "СТАТУС" заключены договоры уступки прав требования (цессии) N Ц-001 и N Ц-002, согласно которым обществу уступлены права требования денежных средств по договорам N 1, N 2.

По условиям пунктов 3.1, 3.4 договоров N 1 и N 2, а также указанных договоров N Ц-001 и N Ц-002, стоимость уступаемых прав составляет 301 050 руб. 20 коп., оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника и третьего лица за должника.

Также представлены уведомления заказчика от исполнителя и ООО "СТАТУС" о проведенной уступке прав требования. 20.01.2021 между ООО "СТАТУС" (первоначальный цессионарий) и истцом заключены договоры уступки прав требования (цессии) N Ц-001/018 и N Ц-002/019, по условиям которых последнему переуступлено право требования денежных средств по договорам N 1, N 2.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлены акты N 40 от 22.04.2020 и N 41 от 22.04.2020, подписанные в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего момента Ответчик задолженность по Договору перед Истцом не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 702, 708, 711, 721, 725, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, соглашением сторон.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возражая против уступленных прав, ответчик должен доказать, что в результате замены кредитора нарушены его законные права и интересы, представив доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имела существенное значение.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действия ответчиков по уступке права требования нарушили его права и интересы, повлекли какие-либо неблагоприятные последствия. Доказательств, свидетельствующих о том, что личность первоначального кредитора имела существенное значение для истца, в дело также не представлено.

Применительно к денежному требованию согласно разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Вступивший в силу судебный акт о признании договоров уступки недействительными материалы настоящего дела не содержат, ответчиком суду не представлены. Применительно к изложенному, основания учитывать условие договоров о запрете уступки требования у суда не имеются.

Данный вывод находит свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21251/2020 от 27.01.2021 по делу N А40-58897/2020.

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в претензии исх. N 170321/136 от 17.03.2021 истцом инициирован судебный процесс.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлены акты N 40 от 22.04.2020 и N 41 от 22.04.2020, подписанные в одностороннем порядке. По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Материалы дела не содержат доказательств их направления в адрес ответчика, вместе с тем, из содержания письма последнего исх. N 201 от 21.08.2020 следует, что спорные акты им получены.

По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 договоров N 1, N 2, после предоставления исполнителем разработанной проектной документации в электронном виде, исполнитель в течение 5 рабочих дней сообщает о согласовании проектных решений или заявляет мотивированный отказ от приемки разработанной проектной документации. В случае отсутствия у исполнителя мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренный срок, разработанная документация считается согласованной заказчиком.

Письмом исх. N ИС435 от 10.09.2020 ответчик уведомил исполнителя о производстве по объектам спорных договоров государственной экспертизы, а также о выдаче последнему 15.08.2019 замечаний, которые не устранены.

Однако, Ответчиком в качестве возражений не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении исполнителем договорного условия, согласованного сторонами в редакции пункта 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 договоров N 1, N 2.

В отсутствие мотивированного отказа от утверждения документации, и непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее встречное исполнение по договорам исполнителем, документация разработанная документация считается согласованной.

По условиям пунктов 3.1.3, 3.1.4 договоров N 1, N 2, согласование проектных решений в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, подтверждает согласованность заказчиком содержания разработанной исполнителем проектной документации и свидетельствует о необходимости направления последним акта в количестве 2 экземпляров на подписание. Срок согласования акта (его подписание или предоставление мотивированного отказа) составляет 5 рабочих дней. В отсутствие заявленного мотивированного отказа работы по такому акту считаются завершенными полностью, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку мотивированный отказ от приемки результата работ ответчиком в предусмотренном договором порядке не заявлен, а возражения последнего в отношении рассматриваемых исковых требований документально не обоснованы, принимая во внимание доказательства, подтверждающие выполнение работ и отсутствие встречного исполнения, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 301 050 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начислены за период с 28.04.2020 по 19.04.2021 в размере 13 187 руб. 72 коп., расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком требование истца по существу не оспорено.

Доводы жалобы ответчика, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, а также не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.08.2021 г. по делу N А40-84579/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова