Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 16АП-2990/21 по делу N А63-5059/2021

г. Ессентуки

15 сентября 2021 г.

Дело N А63-5059/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства индивидуального предпринимателя Караченцева Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2021 по делу N А63-5059/2021, по исковому заявлению Компании "Robert Bosch GmbH" (Германия, HBR 14000), к индивидуальному предпринимателю Караченцеву Анатолию Григорьевичу (ОГРН 304263536300816, г. Ставрополь), о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки, судебных издержек, в том числе расходов на покупку товара, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

компания "Robert Bosch" GmbH (далее - компания) обратилась к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Караченцеву Анатолию Григорьевичу (далее - ИП Караченцев А.Г., предприниматель) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 39873, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 39872, судебных издержек в сумме 1 128 руб., в том числе расходов на покупку товара в размере 810 руб., почтовых расходов в размере 118 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что компания "Robert Bosch GmbH" является обладателем исключительных имущественного права на использование товарных знаков по свидетельствам N 39873, 39872.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством N 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970, срок действия которого продлен по 04.08.2019.

14.11.2019 в торговой точке "Автозапчасти" расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская, ул. Заводская, 13, был установлен факт предложения к продаже от имени ИП Караченцеав А.Г. товара (электробензонасос "BOSCH"), имеющего технические признаки контрафактности, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 39873, 39872.

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком от 14.11.2019 на сумму 810 руб., отчетом детектива о проделанной работе, а так же видеосъёмкой.

Компания направила в адрес предпринимателя претензию с требованием прекратить реализацию товаров с незаконным использованием товарных знаков N 39873 и N 39872, принадлежащих компании "Robert Bosch GmbH".

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности 4 или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак. В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Вместе с тем согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: компания должна доказать наличие у нее исключительного права на спорный товарный знак и нарушение данного права предпринимателем путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, предприниматель должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения 6 требований гражданского законодательства при размещении товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения на упаковке спорного товара.

При этом в рамках настоящего спора обязанность доказывания факта законного введения в гражданский оборот спорного товара с согласия правообладателя товарного знака по свидетельствам Российской Федерации N 39873 и N 39872 возложена на предпринимателя как на лицо, предположительно нарушившее исключительное право на упомянутый товарный знак и заявляющее об исчерпании исключительного права.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 в торговой точке "Автозапчасти" расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская, ул. Заводская, 13, был установлен факт предложения к продаже от имени ИП Караченцева А.Г. товара (электробензонасос "BOSCH"), имеющего технические признаки контрафактности, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 39873, 39872.

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком от 14.11.2019 на сумму 810 руб., отчетом детектива о проделанной работе, а так же видеосъёмкой.

При этом суд первой инстанции верно указал, что данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Из искового заявления усматривается, что компенсация рассчитана компанией на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти 7 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), размер компенсации обоснован известностью и репутацией деятельности компании и ее товаров, а также наличием вины предпринимателя в совершения нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации по 10 000 руб. за каждое правонарушение, правильно исходил из характера нарушения, степени вины ответчика, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные выводы суда, суд апелляционной инстанции находит соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров. К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1 128 руб., в том числе судебных расходов на покупку товара в сумме 810 руб., почтовых расходов в сумме 118 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 1 128 руб. - на покупку товара в сумме 810 руб., почтовых расходов в сумме 118 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. Расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 200 руб., почтовые расходы - 118 руб. признаны судом обоснованными и подтверждены документально.

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в силу чего указанные расходы истца в размере 1 128 руб. также признаются судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции в части определения разумных расходов истца как на приобретение товара, получение выписки из ЕГРИП, почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2021 по делу N А63-5059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов