Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-10222/21 по делу N А60-19319/2021

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-19319/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Полимет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2021 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 июля 2021 года),

по делу N А60-19319/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полевская металлообрабатывающая компания" (ОГРН 1176658055826, ИНН 6679108213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимет" (ОГРН 1076626000725, ИНН 6626017139)

о взыскании задолженности по договору подряда, штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полевская металлообрабатывающая компания" (далее - истец, ООО "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимет" (далее - ответчик, ООО "Полимет") о взыскании неустойки в размере 129 407 руб. 16 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть решения принята 22.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им в материалы дела был представлен отзыв, в котором было обосновано основание для отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК" (исполнитель) и ООО "Полимет" (заказчик) заключен договор от 10.07.2017 б/н.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы (услуги), а заказчик принять и оплатить работы (услуги), выполненные согласно перечня работ, указанных в приложении к договору.

По условиями договора исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг N 13 от 31.07.2017, N 37/1 от 31.08.2017, N 47 от 01.10.2017, N 65 от 31.10.2017, N 80 от 30.11.2017, N 32 от 21.05.2018, N 56 от 02.07.2018, N 72 от 31.07.2018, N 98 от 31.08.2018, N 118 от 01.10.2018.

Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

В соответствии с условиями договора (п. 4.5), оплата за выполненные работы (услуги) по договору производится заказчиком в течение 15 дней с даты предъявления двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ согласно п. 4.4 договора.

Обязательства ООО "Полимет" по оплате услуг в полном объеме не выполнено. Размер задолженности ООО "Полимет" перед ООО "ПМК" по состоянию на 24.02.2021 составлял 83 915 руб. 29 коп.

09.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию от 24.02.2021 N 29-юр-1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что просрочка по оплате оказанных услуг ответчиком не оспаривается, подтверждена материалами дела, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 129 407 руб. 16 коп. за период с 15.08.2017 по 08.06.2021.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка по оплате оказанных услуг ответчиком не оспорена, подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиями договора, с учетом произведенных ответчиком оплат. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Довод жалобы о том, что в материалы дела был представлен отзыв, в котором было обосновано основание для отказа во взыскании неустойки, отклоняется.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что возражений с доказательствами в обоснование своих возражений относительно требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в сумме 129 407 руб. 16 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 14.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года (резолютивная часть решения принята 22 июня 2021 года) по делу N А60-19319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева