Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-10302/21 по делу N А60-4035/2021

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-4035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2021 года по делу N А60-4035/2021

по иску публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (ИНН 6625057354, ОГРН 1106625000833)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" с требованием о взыскании задолженности по договору N 87026-ОТ/МКД от 01.01.2017 в размере 27642 руб. 33 коп, за период с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года в иске отказано.

Апелляционную жалобу на решение суда подал истец, публичное акционерное общество "Т Плюс", просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу об обособленности помещений ответчика от МКД. Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирный дом N 8 по ул. Прокатчиков, в г. Первоуральске (далее - МКД), ответчик, как владелец встроенного-пристроенного помещения, в котором установлен индивидуальный прибор учёта (ИПУ), должен оплачивать потреблённую толовую энергию, количество которой определяется в соответствии с абз. 4 п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 01.11.2017 N 87026-ОТ/МКД, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (п. 1.1. договора).

Объект теплоснабжения - встроенно-пристроенное помещение, площадью 711,4 кв.м. по адресу: Свердловской область, г. Первоуральск, ул. Прокатчиков, д. 8.

Как указал истец, в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 на объект ответчика отпущена тепловая энергия и теплоноситель, сумма задолженности составляет 27642 руб. 33 коп.

В подтверждение факта потребления тепловой энергии на объекте, истцом представлены счета-фактуры, карточки регистрации параметров на узле учета, расчеты ТЭР.

Наличие задолженности, после соблюдения обязательного досудебного порядка, послужило основанием истца для обращения в суд.

Суд признал иск необоснованным и недоказанным, в его удовлетворении отказал. Согласно выводам суда, помещение ответчика не является частью МКД, представляет собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. Инженерные системы помещения ответчика имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям, помещение является самостоятельным объектом, оснований считать ответчика лицом, обязанным нести расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг на общедомовые нужды, в данном случае у суда не имеется. Учитывая автономность коммуникаций, размещенных в помещениях от систем коммуникаций жилой части дома, следует, что ответчик как собственник встроено-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД, и оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом правильно определено, что для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды, необходимо установить, являются ли спорные помещения частью многоквартирного жилого дома.

Суд пришёл к выводу о том, что встроено-пристроенные к дому нежилые помещения ответчика являются автономными от жилого дома.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о непризнании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

Применительно к настоящему спору ответчик, доказывая самостоятельность пристроя, в отзыве указал, что, теплоснабжение его помещений осуществляется по самостоятельному договору с истцом, автономно и независимо от отопления МКД.

Суд первой инстанции, аргументируя выводы означенным договором, не учёл фактическую схему присоединения системы отопления помещений ответчика. Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что точкой поставки в его помещения тепловой энергии является точка врезки его систем во внутридомовую систему отопления.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (БП и ЭО) от марта 2019 года, подписанного ответчиком, границей БП и ЭО между Управляющей организацией и потребителем (ООО "Глобус") является точка врезки потребителя во внутридомовую систему. Схема присоединения потребителя 3-х трубная: ОТ - закрытая, зависимая. ГВС - 1 трубная от домовых стояков. Способ прокладки тепловых сетей - по техподполью, изоляция отсутствует.

Отнесение встроено-пристроенных помещений ответчика как части к целому - МКД подтверждается справкой БТИ N 216 от 03.05.2020. В справке БТИ N 21 от 02.07.2020 отражено наличие соединения позднее построенного пристроя жилым домом кирпичными перегородками.

Как правильно указывает апеллянт, техническое заключение о возможности выделения нежилых помещений N N 1-30, 39 из единого объекта недвижимости в объект капитального строительства - нежилое здание непроизводственного значения общей площадью 695,5 кв.м, не означает, что помещения ответчика уже выделены.

Апелляционный суд не усматривает достаточность представленных ответчиком доказательств для вывода об автономности в спорный период принадлежащих ответчику нежилых помещений от МКД.

Определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, помимо расходов на потребление тепловой энергии собственными помещениями, ответчик должен участвовать в расходах на отопление, потребляемое при содержании общего имущества МКД, которое его ИПУ не учитывает.

В соответствии с абз. 4 п. 42.1 Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Истец настаивает на определении количества поставленной тепловой энергии в пользу ответчика по формуле 3(1).

Истцом в материалы дела представлен детализированный расчет теплопотребления спорного объекта с учетом встроенно-пристроенного нежилого помещения с собственным ИПУ.

Согласно расчету истца с учетом применения порядка, признанного судом обоснованным, задолженность ответчика за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 составляет 27642 руб. 33 коп. Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебные расходы по иску относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу N А60-4035/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по договору N 87026-ОТ/МКД от 01.01.2017 в размере 27 642 руб. 33 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский