Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-17513/21 по делу N А41-23429/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-23429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ХАРДЭЛЛОЙ" - Кантелин Д.А. по доверенности от 28.05.2020 года;

от ПАО "ИЖСТАЛЬ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ИЖСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-23429/21, по иску ООО "ХАРДЭЛЛОЙ" к ПАО "ИЖСТАЛЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРДЭЛЛОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО "ИЖСТАЛЬ" с требованиями с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2018 N 1-2019-72181365 в размере 41192,16 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021 в размере 681,81 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты долга, а также проценты по день фактического исполнения обязательства..

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-23429/21 с ПАО "ИЖСТАЛЬ" в пользу ООО "ХАРДЭЛЛОЙ" взыскана задолженность по договору поставки N 1-2019-72181365 от 11.12.2018 в размере в размере 41192,16 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021 в сумме 681,81 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты долга, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 7% от суммы долга (41192,16 евро, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41542 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "ИЖСТАЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ХАРДЭЛЛОЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "ИЖСТАЛЬ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ХАРДЭЛЛОЙ" (поставщик) и ПАО "ИЖСТАЛЬ" (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2018 N 1-201972181365, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора цена за единицу товара, порядок оплаты товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В представленных спецификациях к договору от 04.02.2019 N 1, от 23.08.2019 N 3, от 04.02.2020 N 4 определены стоимость товара и условия поставки.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными от 28.05.2020 N 4, от 02.10.2020 N 5, от 05.11.2020 N 8.

Покупателем оплата поставленной продукции произведена не в полном объеме.

Таким образом, покупателем не исполнена обязанность в части оплаты денежных средств в сумме 41192,16 EUR.

Претензией от 30.12.2020 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 5/3. договора истцом начислена неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.12.2020 по 25.01.2021 в сумме 45860,14 руб.

Претензией от 16.12.2020 N 1820 администрация уведомила общество об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 8 спецификаций к договору цена за единицу товара выставлена в Евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме, факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере 41192,16 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по состоянию на 15.06.2021 в сумме 681,81 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты долга.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара.

Расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Следовательно, проценты по договору поставки также подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными с учетом ограничения размера процентов пунктом 8.3 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не состоятелен.

В соответствии с п.8.3 Договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении ст. 33 ГК РФ правильно исходил из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при подаче искового заявления с приложением истец направил в адрес Ответчика исковое заявление без прилагаемых к нему документов, что не позволило подготовить мотивированный отзыв.

Согласно п.1 4.1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В качестве доказательства требований истец ссылается на доказательства: Договор поставки (снабжение) N 1-2019-72181365 от 11.12.2018 г., товарную накладную N 5 от 02.10.2019 года, N 4 от 28.05.2020 года.

Указанные документы были составлены в двух экземплярах, подписаны со стороны истца и ответчика, вторые экземпляры находятся у ответчика.

Остальные документы направлены в адрес истца 26.03.2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 26.03.2021 г., и получены ответчиком 03.04.2021 г., что подтверждается Отчетом отправления на сайте почты России.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в Арбитражный суд Московской области в электронном виде через систему "Мой арбитр", поэтому ответчик может ознакомиться с любым приложенным к исковому заявлению документом в любое время на сайте суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-23429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова