Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-17241/21 по делу N А41-83123/2017

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-83123/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСЖ "ПАРКОВСКАЯ-3"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ПАРКОВСКАЯ-3" на Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-83123/17по заявлению ТСЖ "ПАРКОВСКАЯ-3" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела по иску ИП Соловьева М.В. к ТСЖ "ПАРКОВСКАЯ-3" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "ПАРКОВСКАЯ-3"(заявитель) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 448 от 03.06.2014 (Договор) в размере 1 018 652,01 руб., неустойки в размере 275076,27 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 г. исковые требования удовлетворены, взыскана сумма долга в размере 698961,01 руб., неустойка в размере 159048,31 руб.

Определением суда от 15.01.2019 в рамках дела осуществлено процессуальное правопреемство, ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" заменено на ИП Соловьева М.В.

ТСЖ "ПАРКОВСКАЯ-3"(заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "ПАРКОВСКАЯ-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель сослался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в частности, отсутствие на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта, необходимость осуществлений, в том числе, ежемесячной выплаты заработной платы работникам, ежемесячных платежей ресурсоснабжающим организациям, отсутствие каких-либо материальных внеоборотных финансовых активов.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 64, 65, 67, 68, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 467-Оот 18.12.2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик: отсутствие свободных денежных средств в необходимом объеме для единовременного погашения задолженности, единовременное погашение долга в полном объеме приведет к тому, что ТСЖ не сможет оплачивать средства ресурсоснабжающим и иным организациям своевременно, оцененные апелляционным судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как безусловно подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта по делу, сами по себе доводы заявителя, не подтверждают наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых, не соотносятся с критериями препятствий, не позволяющих исполнить вышеуказанный судебный акт.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-83123/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов