Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-14933/21 по делу N А41-22423/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-22423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комплект-Инвест ГРУПП"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Гулузаде Р.Г.- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гулузаде Р.Г. на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-22423/21 по иску ООО "Комплект-Инвест ГРУПП" к ИП Гулузаде Р.Г. о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект-Инвест ГРУПП" (истец) обратился в суд с иском к ИП Гулузаде Р.Г. (ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг по таможенному оформлению N 0746/00-19-142 от 05.09.2019 задолженности в размере 717 276,96 руб., пени за нарушение обязательств по срокам оплаты в сумме 169 994,64 руб. неустойку до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены, с ИП Гулузаде Р.Г. в пользу ООО "Комплект-Инвест ГРУПП" взыскан долг в размере 717 276,96 руб., неустойку в размере 169 994,64 руб., неустойку на сумму долга с 12.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств и расходы по госпошлине 20 745 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гулузаде Рамиз Гулу оглы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 0746/00-19-142 от 05.09.2019 (далее договор).

Истец во исполнение принятых обязательств оказал ответчику услуги, обусловленные п. 1.1 договора, что подтверждается актами.

Порядок сдачи и принятия работ(услуг) обусловлен в 4 разделе договора(5 дней на подписание или на мотивированный отказ(п. 4.3). В случае не направления заказчиком замечаний на акты, услуги считаются принятыми без замечаний(п. 4.4).

Направленные истцом акты ответчику последним не возвращены в подписанном виде и на акты не заявлены возражения.

На направленную истцом претензию по оплате ответчик также не ответил.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается материалами дела, а именно: актами оказания услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял в установленном договором порядке.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Довод ответчика о том, что акты направлялись по адресу, отличному от адреса проживания ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 8.4 Договора сторона в случае изменения своих реквизитов, указанных в Договоре, обязана незамедлительно письменно уведомить другую сторону.

Акты были направлены в адрес ответчика, указанный в Договоре: г. Москва, ул. Красноармейская, д.12, кв. 37.

Доказательств уведомления истца о смене адреса ответчиком суду не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что акты оказания услуг должны направляться только по юридическим адресам контрагентов, а равно как не устанавливают обязанность сторон проверять актуальность (достоверность) сведений, указанных в договоре фактическим сведениям.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 5.3 договора рассчитал ответчику пени с 20.03.2020 по 11.11.2020 в размере 169 994,64 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5. 3 Договора установлено, что за просрочку оплаты услуг и возмещения расходов Исполнителя Заказчик по требованию Исполнителя обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с шестого рабочего дня от даты счета.

Довод подателя жалобы о неверном расчете неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки (пени) проверен судом апелляционной инстанции.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.03.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
457 522,31	17.03.2020	11.11.2020	240	457 522,31 240 0.1%	109 805,35 р.
				Итого:	109 805,35 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.03.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
174 314,65	18.03.2020	11.11.2020	239	174 314,65 239 0.1%	41 661,20 р.
				Итого:	41 661,20 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.03.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
12 000,00	19.03.2020	11.11.2020	238	12 000,00 238 0.1%	2 856,00 р.
				Итого:	2 856,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.03.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
10 200,00	20.03.2020	11.11.2020	237	10 200,00 237 0.1%	2 417,40 р.
				Итого:	2 417,40 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.03.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
9 240,00	20.03.2020	11.11.2020	237	9 240,00 237 0.1%	2 189,88 р.
				Итого:	2 189,88 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.03.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
54 000,00	23.03.2020	11.11.2020	234	54 000,00 234 0.1%	12 636,00 р.
				Итого:	12 636,00 руб.
Сумма основного долга: 717 276,96 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 171 565,83 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 171 565 руб. 83 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 169 994,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией и надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, не заявило суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 12.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания пени по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-22423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич