Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 01АП-5699/21 по делу N А43-4803/2020

г. Владимир

14 сентября 2021 г.

Дело N А43-4803/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2020 по делу N А43-4803/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания - Терминал" (ОГРН 116380066951, ИНН 3818047117) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (ОГРН 1135257008611, ИНН 5257142623) о взыскании 595 703 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания - Терминал" (далее - ООО "НПК - Терминал", истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (далее - ООО "ГарантСпектрСтрой", ответчик, заказчик) о взыскании 595 703 руб. задолженности по договору.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 29.04.2016 N 09-07.

Решением от 12.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" (далее - ООО "Трансотделстрой", заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "НПК - Терминал" услуг хранения и наличие у ответчика обязанности по оплате данных услуг, считает договор хранения между сторонами незаключенным, ввиду отсутствия в нем условия о сроке хранения.

Кроме того, исковые требования заявлены после истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 ООО "НПК - Терминал" (исполнитель) и ООО "ГарантСпектрСтрой" (заказчик) заключили договор оказания услуг погрузо-разгрузочных работ N 09-07, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по погрузке из железнодорожных вагонов в речные суда и выгрузке на берег, а также хранение различных товарно-материальных ценностей (в дальнейшем именуемых "груз") в 2016 году, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги (пункт 1 договора).

29.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым установили тарифы на услуги погрузо-разгрузочных и складских работ: 890 руб. за 1 тонну выгрузки из ж/д транспорта и погрузки в судно; хранение до 10 суток включительно - бесплатно, в срок с 25.09.2016 - 19 руб. 85 коп. за 1 тонну в сутки, с учетом НДС; на станции Лена-Восточная ВСЖД - хранение груза с 05.10.2016 - 8 руб. 50 коп. за 1 тонну в сутки.

Клиент производит оплату за фактически оказанные услуги по окончании календарного месяца. Срок оплаты - не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги (пункт 2.2 соглашения).

23.08.2017 истец направил в адрес ответчика акт от 30.04.2017 N 44 на сумму 685 440 руб. на хранение груза в п.Витим, исходя из цены 8 руб. 50 коп. за 1 тонну, подписанный в одностороннем порядке, счет-фактуру от 30.04.2017 N 52, расчет стоимости, акт сверки (л.д.15-19)

Ответчик частично оплатил задолженность. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 29.04.2016 N 09-07, в котором ответчик признал за собой задолженность перед истцом на 31.12.2018 в размере 595 703 рубля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2019 Исх. N КРА-011119 с требованиям об оплате задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском, который направлен посредством почты 07.02.2020 (л.д.49).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и оказание услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акт от 30.04.2017 N 44, акт сверки взаимной задолженности по спорному договору), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания им спорных услуг и в отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно удовлетворил требование ООО "НПК - Терминал" о взыскании суммы долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения договорных обязательств, а также оплаты задолженности в полном объеме.

Ссылка заявителя на превышение массы переданного на хранение ответчиком груза, отраженной в акте от 30.04.2017 N 44 (80 640 тонн), над договорной (30 000 тонн - пункт 1.3.2 соглашения) не может быть признана обоснованной, поскольку в дополнительном соглашении N1 к договору сторонами согласована общая масса груза 120 000 тонн: пункт 1.1.3 соглашения - 60 000 тонн, пункт 1.2.2 соглашения - 60 000 тонн, с учетом пункта 1.3.2 соглашения - общая масса груза - 90 000 тонн.

Таким образом, указанная в спорном акте масса груза не превышает согласованную сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору.

Довод ООО "Трансотделстрой" о незаключенности договора от 29.04.2016 N 09-07 в части хранения, ввиду отсутствия в нем условия о сроке хранения основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае у сторон отсутствовали разногласия относительно условий договора, они приступили к его исполнению (имущество передавалось на хранение, услуги частично оплачены, в ходе разрешения спора в суде ответчик факт оказания услуг истцом не оспаривал), доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Исходя из данной нормы права, закон не предусматривает срок хранения в качестве существенного или необходимого условия для договора хранения, в связи с чем отсутствие данного условия в спорном договоре не может влечь признание его незаключенным.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

ООО "Трансотделстрой" не является стороной спора, в связи с чем у него отсутствует право на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В любом случае, срок исковой давности по рассматриваемому спору истцом не пропущен.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 указанного постановления).

Акт сверки взаимных расчетов составлен сторонами по состоянию на 31.12.2018. Данный документ подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом - генеральным директором и свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, который начал заново течь с 01.01.2019 и не истек к моменту обращения ООО "НПК - Терминал" с иском в суд по настоящему делу 07.02.2020.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Трансотделстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 по делу N А43-4803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова