Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 16АП-4822/15 по делу N А15-1917/2014

г. Ессентуки

14 сентября 2021 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Джамалудинова Магомеда Жамалудиновича- Шапиева Н.Ш. (доверенность от 05.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джамалудинова Магомеда Жамалудиновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2021 по делу N А15-1917/2014, принятое по заявлению Джамалудинова Магомеда Жамалудиновича о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность ""Строительная компания "Строй-мир" (г. Хасавюрт, ИНН 0544020281, ОГРН 1050544000583),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-мир" (далее по тексту - должник, ООО "СК "Строй-мир"), Джамалудинов Магомед Жамалудинович (далее по тексту - Джамалудинов М.Ж.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартир с N 18 по N 35 общей ориентировочной площадью 1247,73 мI, стоимостью 499 090 у.е. по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, мкр. "Оазис".

К рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиев Магомедали Алиевич, Мамаев Закарья Маммаевич, Экберов Казбек Низаминович, Микаилов Тофик Мамед-оглы, Гарунов Курбан Зейдуллаевич, Мугиев Тагир Нухкадиевич и Нукманова Нурият Магомедтагировна.

Определением суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

В апелляционной жалобе Джамалудинов М.Ж. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая, на то, что определение суда первой инстанции вынесено без учета исследования всех обстоятельств дела. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что без оценки судом остался довод заявителя о передаче земельного участка для строительства многоквартирного дома, в то время как взамен Джамалудинов М.Ж. квартиры не получил. По мнению апеллянта при последовательной оценке обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел бы к правильным выводам. Отсутствие в материалах дела договора участия в долевом строительстве, при наличии иных сделок, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда от 27.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.09.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2021 по делу N А15-1917/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на заключенном между должником и заявителем договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Аметхана Султана (мкр. Оазис) от 23.07.2007, по условиям которого должник обязался предоставить в собственность заявителя однокомнатные, двухкомнатные и трехкомнатные квартиры с N 18 по N 35, общей ориентировочной площадью 1247,73 мI, стоимостью 499 090 у.е., расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, мкр. "Оазис".

Заявитель указывает, что в качестве оплаты указанного договора предоставил должнику земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:976 общей площадью 3671,5 мI, принадлежавший ему на праве собственности. Взамен данного участка, который использовался должником под строительство жилого дома, должник обязался предоставить заявителю указанные в договоре квартиры и оформил приходный кассовый ордер от 23.07.2007 на сумму 12 477 250 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Джамалудинов М.Ж. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался положениями статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 27.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35), и исходил из недоказанности факта оплаты спорных квартир.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что отсутствие в материалах дела договора участия в долевом строительстве, при наличии иных сделок, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы отклоняется, как ошибочные, основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX - Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование исполнения договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома от 23.07.2007, заявитель ссылается на предоставление должнику земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:976 общей площадью 3671,5 мI, принадлежавший ему на праве собственности.

Взамен данного участка, должник обязался предоставить заявителю указанные в договоре квартиры и оформил приходный кассовый ордер от 23.07.2007 на сумму 12 477 250 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Заявителем или должником первичные учетные документы по указанной хозяйственной операции предоставлены не были. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 88 от 18.08.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Суд первой инстанции правильно установили, что в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, заявителем не представлен в дело подлинник указанной квитанции, а также указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически денежные средства заявителем не уплачивались.

Одновременно судом установлено, что заявителем не представлены доказательства позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 12 477 250 рублей, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (пункт 26 Пленума N 35).

Ссылка подателя жалобы о том, что среди доказательств по делу имеется копия заявления единственного учредителя и руководителя должника ООО "Строй Мир" Нартгишиева Х.Н. от 29.01.2021 который признал факт наличия обязательств за обществом перед Джамалудиновым М.Ж., не имеет правового значения, в отсутствие достоверных доказательств подтверждающих факт оплаты договора. Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, отсутствия фактической оплаты договора инвестирования путем предоставления земельного участка, указанный довод необоснованный.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что договор инвестирования от 23.07.2007, фактически не был оплачен заявителем, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводу апелляционной жалобы со ссылкой на выписку из ЕГРН о переходе прав на земельный участок от заявителя к Нартгишиеву Х. Н., дана оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. Указанная выписка не является таким доказательством, поскольку согласно сведениям сделка по продаже земельного участка (договор от 30.07.2007) совершена не в пользу должника - ООО СК "Строй мир". То обстоятельство, что Нартгишиев Х. Н., являющийся покупателем и собственником участка, являлся руководителем должника не свидетельствует о совершении сделки в пользу должника.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2021 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов