Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 01АП-2859/21 по делу N А43-34369/2020

г. Владимир

08 сентября 2021 г.

Дело N А43-34369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А43-34369/2020 по иску Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальплюс" (ОГРН 1155249002743, ИНН 5249140301) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседания директора ООО "Стальплюс" - Зимина А.А. на основании выписки ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Нижегородской области (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальплюс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Стальплюс") о взыскании 1 667 650 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о реализации инвестиционного проекта "Строительство комплекса по производству металлоконструкций" от 25.01.2016 N 8.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стальплюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя сводились к утверждению о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о начале судебного разбирательства, поскольку на момент принятия иска к производству в ЮГРЮЛ содержались недостоверные сведения о мете нахождения Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной истцом к исковому заявлению (раздел 11). Изложенное лишило ответчика возможности получить судебную корреспонденцию. На момент вынесения судом обжалуемого решения в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом адресе Общества, однако по новому адресу суд ответчика не извещал. Вследствие ненадлежащего уведомления ответчик был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, Правительство иск поддержало, настаивало на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Ответчик возразил против иска по следующим основаниям: соглашение о реализации инвестиционного проекта "Строительство комплекса по производству металлоконструкций" от 25.01.2016 N 8 нельзя считать заключенным в указанную в нем дату, поскольку подписанный со стороны Правительства экземпляр был передан Обществу лишь 20.04.2021; пункт 5.2 соглашения противоречит пункту 12 раздела 3 Временной методики расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства от 01.09.2006 N 676-р, в части установления размера штрафа и невозможности его применения при строительстве объекта промышленного назначения; в настоящее время Общество обратилось с заявлением об изменении (уменьшении до 8000 тыс. руб.) объема инвестиций в проект "Строительство комплекса по производству металлоконструкций"; размер предъявленного ко взысканию штрафа чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменной позиции истец возразил против доводов ответчика, полагая их несостоятельными.

Директор ООО "Стальплюс" в судебном заседании 01.09.2021 поддержал вышеприведенную позицию по спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2016 между Правительством и Обществом (далее - инвестор) заключено соглашение N 8 о реализации инвестиционного проекта "Строительство комплекса по производству металлоконструкций", предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Строительство комплекса по производству металлоконструкций" на земельном участке, местоположение: Нижегородская обл., г. Дзержинск, в районе Гаражный, 3, ориентировочной площадью 3000 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 33 353 000 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию комплекса, в срок, определенный в пункте 2.2.1 настоящего соглашения.

Пунктом 2.2.1 соглашения предусмотрено, что инвестор обязан обеспечить финансирование в полном объеме и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме. Оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке, разработать проект, получить разрешение на строительство комплекса по производству металлоконструкций и ввести объект в эксплуатацию в течение 25 месяцев с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока реализации инвестиционного проекта, Правительство обратилось в суд с иском о взыскании с Общества штрафа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения в случае не реализации инвестором проекта в срок, установленный в пункте 2.2.1 настоящего соглашения, взимается штраф в размере 5% от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения и составляет 1 667 650 руб.

Из материалов дела видно, что 22.04.2016 Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 21-50 с целью строительства комплекса по производству металлоконструкций.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 22.04.2016.

Таким образом, по условиям пункта 2.2.1 соглашения срок реализации проекта истек 22.04.2018 (по истечении 25 месяцев со дня подписания акта приема-передачи земельного участка).

Доводы ООО "Стальплюс" о том, что соглашение следует считать заключенным лишь с 20.04.2021 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

Во-первых, в соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения срок исполнения обязательства по реализации инвестиционного проекта не связан с датой заключения соглашения и обусловлен фактом принятия в аренду земельного участка под строительство, который состоялся 22.04.2016 (данное обстоятельство ответчиком не опровергается). Следовательно, нарушение срока реализации инвестиционного проекта имеет место быть.

Во-вторых, из пунктов 1.1, 1.3 договора аренды от 22.04.2016 N 21-50с усматривается, что он заключен на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства комплекса по производству металлоконструкций. То есть, принимая земельный участок в арендное пользование в 2016 году, ответчик не мог не знать о наличии у него обязательств по реализации инвестиционного проекта "Строительство комплекса по производству металлоконструкций".

То обстоятельство, что инвестиционный проект до настоящего времени Обществом не реализован, ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривается, в связи с чем требование истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа) следует признать обоснованным.

Согласно пункту 5.2 соглашения размер штрафа составляет 5% от суммы ориентировочного объема инвестиций, а именно 1 667 650 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанное условие сделки противоречит пункту 12 раздела 3 Временной методики расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства от 01.09.2006 N 676-р (далее - Методика), подлежит отклонению исходя из следующего.

Действительно, действующей редакцией пункта 12 раздела 3 Методики предусмотрено, что в случае нереализации инвестиционного проекта в срок, установленный соглашением, взимается штраф в размере 1% от ориентировочного объема инвестиций, указанного в соглашении.

Также установлено, что штраф не взимается при заключении соглашений при строительстве (реконструкции, расширении) объектов промышленного назначения.

Однако, положения пункта 12 Методики, действовавшие на момент заключения соглашения от 25.01.2016, предусматривали размер штрафа равный 5% от ориентировочного объема инвестиций, указанного в соглашении, что полностью согласуется с содержанием пункта 5.2 заключенной сторонами спора сделки.

Положения пункта 12 Методики о неначислении штрафа в отношении инвесторов в объекты промышленного назначения введены распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.02.2017 N 92-р, пунктом 2 которого предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 года. Следовательно, к спорным правоотношениям данные положения не применимы.

Таким образом, расчет предъявленного ко взысканию штрафа в сумме 1 667 650 руб. является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик также заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, иных неблагоприятных последствий для истца, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями соглашения, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы 100 000 руб., поскольку такой размер неустойки является справедливой мерой ответственности, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Правительства подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 руб.

Оснований для удовлетворении остальной части иска Правительства не имеется.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу N А43-34369/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальплюс" (ОГРН 1155249002743, ИНН 5249140301) в пользу Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358) 100 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальплюс" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова