Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-9236/21 по делу N А07-33058/2017

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А07-33058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Огнезащита" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-33058/2017.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Огнезащита" - Борисова Анастасия Геннадьевна (доверенность от 17.08.2021 сроком действия на один год, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Вайнштейн Елена Самуиловна (доверенность от 20.05.2021 сроком действия до 20.05.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Огнезащита" (далее - истец ООО "НПО "Огнезащита") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "СтройИнвест") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 5-2015 от 25.09.2015 в размере 792 242 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 20.10.2017 в размере 77 639 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "НПО "Огнезащита" о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда N 5-2015 от 25.09.2015, в размере 1 682 196 руб. 71 коп., штрафа по договору подряда от 25.09.2015 N 5-2015 в размере 339 310 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 7 л.д. 142-143).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 в удовлетворении первоначального иска ООО "НПО "Огнезащита" было отказано в полном объеме. Встречный иск ООО "СтройИнвест" был удовлетворен частично, с ООО "НПО "Огнезащита" в пользу ООО "СтройИнвест" взысканы убытки по договору подряда от 25.09.2015 N 5-2015 в размере 1 342 886 руб. 71 коп., штраф в размере 339 310 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 27 550 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 113 172 руб. 39 коп. (т. 8 л.д. 44-55).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 по делу N А07-33058/2017 было изменено, в удовлетворении первоначального иска ООО "НПО "Огнезащита" было отказано, встречный иск ООО "СтройИнвест" был удовлетворен частично, с ООО "НПО "Огнезащита" в пользу ООО "СтройИнвест" были взысканы убытки в размере 889 954 руб. 05 коп., штраф в размере 339 310 руб., всего 1 229 264 руб. 05 коп. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 8 л.д. 118-125).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 по делу N А07-33058/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводов о том, что основанием для одностороннего отказа заказчика от договора подряда, явилось обнаружение им существенных и неустранимых недостатков результатов работ, в судебных актах не имеется, заказчик при рассмотрении дела на их наличие также не ссылался; отказывая в удовлетворении первоначального иска, стоимость качественно выполненных работы суды не определили, вопрос о потребительской ценности фактически выполненного ООО "НПО "Огнезащита" объема работ, соответствующего требованиям договора и проекта и не требующего переделки, не исследовали; вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, при том, что ими не установлен объем качественно выполненных работ и их использование заказчиком, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела ООО "НПО "Огнезащита" уточнило свои требования по первоначальному иску, просило суд взыскать с ООО "СтройИнвест" задолженность за выполненные работы по договору подряда от 25.09.2015 N 5-2015 в размере 792 242 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 06.04.2021 в размере 266 364,75 руб. (т. 10 л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) первоначальный иск ООО "НПО "Огнезащита" удовлетворен частично, с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "НПО "Огнезащита" взысканы сумма основного долга по договору подряда от 25.09.2015 N 5-2015 в размере 537 563,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 06.04.2021 в размере 180 737,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 16 003,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 699,6 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 699,60 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 660 руб.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил встречный иск ООО "СтройИнвест", взыскал в его пользу с ООО "НПО "Огнезащита" убытки, составляющие стоимость устранения недостатков работ по договору N 5-2015 от 25.09.2015, в размере 1 682 196,71 руб., штраф в размере 339 310 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 33 107,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 2 300,40 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 124 835,04 руб.

Суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенной части первоначального и встречного иска, в результате которого окончательно взыскал с ООО "НПО "Огнезащита" в пользу ООО "СтройИнвест" денежные средства в размере 1 434 385,28 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО "НПО "Огнезащита" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел, что выполненные ООО "НПО "Огнезащита" работы однозначно имеют для ответчика потребительскую ценность, суд не учел время возникновения недостатков, продолжающееся использование ответчиком результата работ без каких-либо негативных последствий, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта по его назначению, доказательств наступления негативных последствий для ООО "СтройИнвест" вследствие частичного отслоения огнезащитного покрытия металлоконструкций объекта материалы дела не содержат, ООО "СтройИнвест" также не представлено.

На основании запрошенной у контрагентов информации о стоимости работ по нанесению огнезащитного покрытия апеллянт полагал, что заявленная во встречном иске стоимость устранения недостатков не соответствует действительности. Также указал, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "НПО "Огнезащита" в назначении экспертизы по вопросу наличия причинно-следственной связи между возникшими недостатками и работами, производимыми ООО "НПО "Огнезащита" на спорном объекте.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции применил одновременно несколько способов восстановления прав ответчика, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): уменьшил стоимость работ на сумму некачественно выполненных работ и взыскал убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, тогда как с учетом установления стоимости работ, не имеющих потребительской ценности, и условий договора подряда суд мог применить лишь положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части соразмерного уменьшения цены, встречные требования, по мнению апеллянта, удовлетворению не подлежали.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и не снизил заявленный ко взысканию штраф по договору подряда в размере 339 310 руб., тогда как неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для ответчика.

Апеллянт заявил, что ООО "СтройИнвест" по уточненному исковому заявлению был пропущен установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба ООО "НПО "Огнезащита" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-33058/2017 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.07.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "СтройИнвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, от 11.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "НПО "Огнезащита" откладывалось для дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы, а также представления сторонами спора, экспертной организацией дополнительных письменных пояснений.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "НПО "Огнезащита" был объявлен перерыв до 09.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО "Огнезащита" (подрядчик) и ООО "СтройИнвест" (заказчик) был заключен договор подряда N 5-2015 от 25.09.2015 (далее также - договор, т. 1 л.д. 12-20), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить огнезащитные работы несущих металлоконструкций с повышением предела огнестойкости до R 90: 1) Колонны, прогоны связи - R 90 - 2 867 кв.м; 2) Балки перекрытия - R 45 - 118 кв.м; 3) Балки покрытия - R 30 - 168 кв.м; 4) Фермы - R 15 - 2 283 кв.м (далее по тексту - работы) на "Многофункциональном торгово-сервисный комплексе у автодороги "Уфа-Аэропорт" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-я очередь строительства), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, у автодороги " Уфа - Аэропорт" в районе поселка "Цветы Башкирии" (кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:0602) (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату стоимости выполненных работ, обусловленную настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора в рамках настоящего договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, условиями договора, требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов, технических условий, действующими строительными нормами и правилами и действующим законодательством.

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 2.1 договора: начальный срок выполнения работ - 01.10.2015, конечный срок выполнения работ - 01.11.2015.

В соответствии с п. 3.1.3 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования - отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В силу п. 3.4.17 договора подрядчик обязан устранить за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения, если иной срок не согласован сторонами, по требованию заказчика: отступления от условий настоящего договора, ухудшившие качество работ; дефекты, нарушения действующих строительных норм и правил объекта и его гарантийной эксплуатации, за которые подрядчик несет ответственность согласно условиям настоящего договора и ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора стоимость всех работ по договору определяется на основании сметы и составляет 3 393 100 руб.

На основании п. 5.4.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату для приобретения оборудования и материалов в размере 1 250 000 руб., в том числе НДС, не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком.

В соответствии с п. 5.4.2 договора оплата отдельных этапов выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления подрядчиком оригиналов счетов на оплату и счета-фактуры, но в общей сумме не более 90 % от цены настоящего договора. Из стоимости подписанных этапов работ заказчик удерживает 50 % и более стоимости в счет погашения предыдущего авансового платежа по п. 5.4.1 договора до момента его полного погашения с оплатой оставшихся денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.4.3 договора установлено, что окончательный расчет в размере 10 % от цены договора согласно п. 5.1 договора оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами итогового акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.

Согласно п. 7.1 договора результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим договором использования либо для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 7.3 договора установлено, что на результаты работ по настоящему договору устанавливается гарантийный срок 5 лет, исчисляемый с даты подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, и который распространяется на все составляющее результат работы.

В силу п. 7.6 договора, если в гарантийный период обнаружатся дефекты (недостатки) в выполненных подрядчиком работах, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственного, на период устранения дефектов.

На основании п. 8.7 договора в случае нарушения подрядчиком качества работ стороны составляют акт с указанием недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с даты составления акта, а в случае нарушения указанного срока, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 8.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчик возмещает заказчику все причитающиеся убытки в полном объеме сверх неустойки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "НПО "Огнезащита" выполнило работы и сдало их результат ООО "СтройИнвест", что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2016 N 1 на сумму 2 608 884 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 33-35), от 10.08.2016 N 2 на сумму 784 215 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 29-30), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.07.2016 N 1 (т. 1 л.д. 32), от 10.08.2016 N 2 (т. 1 л.д. 28).

ООО "СтройИнвест" работы по договору подряда были оплачены частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 268 от 28.09.2015 на сумму 1 250 000 руб., N 256 от 26.07.2016 на сумму 600 000 руб., N 383 от 21.10.2016 на сумму 2520 000 руб., N 19 от 20.01.2017 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 36-39).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за выполненные работы по договору подряда, ООО "НПО "Огнезащита" вручило нарочно ООО "СтройИнвест" предарбитражное напоминание исх. N 19 от 05.07.2017 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 11).

Оставление ООО "СтройИнвест" вышеуказанного напоминания без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НПО "Огнезащита" в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Письмом от 18.07.2017 ООО "СтройИнвест" сообщило ООО "НПО "Огнезащита" о выявлении недостатков выполненных работ по договору подряда N 5-2015 от 25.09.2015 и назначении даты, места и времени проведения совместного осмотра объекта работ в целях установления таких недостатков (т. 1 л.д. 98).

Представителями сторон составлен и подписан ООО "НПО "Огнезащита" с разногласиями акт осмотра от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 97).

Письмом от 12.09.2017 N 106 ООО "СтройИнвест" уведомило ООО "НПО "Огнезащита" о необходимости обеспечения явки представителя ООО "НПО "Огнезащита" для проверки качества работ (т. 1 л.д. 96).

ООО "СтройИнвест" было получено заключение специалиста в виде акта экспертного исследования ООО "Юстэк-Консалтинг" N 184/2017 от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 99-116), согласно которому выявлено, что имеются недостатки огнезащитного покрытия металлоконструкций объекта (многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги Уфа-Аэропорт) в виде трещин, отслаиваний, очага коррозии; выявленные недостатки возникли из-за несоответствующей обработки поверхности металла; стоимость устранения недостатков и повторного формирования огнезащитного покрытия определена в размере 4 143 594 руб. 16 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СтройИнвест" направило в адрес ООО "НПО "Огнезащита" претензию N П-1/10 от 19.10.2017 с требованием исполнить требования п. 3.4.17 договора, а также указало на возможность обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы убытков в размере 4 143 594 руб. 16 коп., составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных по договору работах (т. 1 л.д. 94, 95).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СтройИнвест" в арбитражный суд со встречным иском.

При первоначальном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по ходатайству ООО "СтройИнвест" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

На разрешение судебной строительно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки работ или материалов, выполненных (использованных) ООО "НПО "Огнезащита" по договору N 5-2015 от 25.09.2015 при огнезащитной обработке металлических конструкций объекта: "Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги "Уфа-Аэропорт" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рубежная, д.170/1, строительный адрес: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан у автодороги "Уфа-Аэропорт" в районе поселка "Цветы: Башкирии", кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:602"?

2. При положительном ответе на предыдущий вопрос, в чем они выражены, каковы причины их возникновения, какова стоимость устранения недостатков?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 90/16.4-18 от 28.05.2018 (т. 2 л.д. 11-170).

При ответе на вопросы эксперт пришел к выводу, что имеются недостатки, выполненных ООО "НПО "Огнезащита" по договору N 5-2015 от 25.09.2015 работ, стоимость устранения которых составляет 3 519 214 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019, по ходатайству ООО "НПО "Огнезащита" (т. 3 л.д. 94-96) назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки работ или материалов, выполненных (использованных) обществом "НПО "Огнезащита" по договору от 25.09.2015 "2-2015 при огнезащитной обработке металлических конструкций объекта: "Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги "Уфа - Аэропорт" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рубежная, д. 170/1, строительный адрес: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан у автодороги "Уфа - Аэропорт" в районе поселка "Цветы Башкирии", кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:602"?

2. При положительном ответе на предыдущий вопрос, в чем они выражены, каковы причины их возникновения, какова стоимость устранения недостатков?

Основанием для назначении повторной судебной экспертизы послужило отсутствие в заключении первоначальной судебной экспертизы данных об источнике информации, ссылок на имеющиеся документы об объемах выполненных работ или данных собственного натурного осмотра при ответе на вопрос о видах и объемах работ, необходимых для устранения недостатков, а также участие в проведении последующей повторной судебной экспертизы и подписание экспертного заключения лицом, не допущенным судом к проведению экспертного исследования, отсутствие предупреждения об уголовной ответственности лица, проводившего экспертизу.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 0041/2019 от 21.08.2019 (т. 7 л.д. 70-129), согласно которому при внешнем осмотре установлено, что на исследуемых металлоконструкциях с огнезащитным слоем имеются отслоения покрытий до металла и грунта. Исходя из результатов замера толщины установлена неравномерность нанесения покрытия с разбросом в толщине от 79 до 607 мкм, что снижает защитные свойства покрытия, провоцируя возникновение дефектов в виде трещин

При ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод, что на металлических конструкциях объекта "Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги "Уфа - Аэропорт" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рубежная, д. 170/1, строительный адрес: Республика Башкортостан Кировский район городского округа город Уфа, Республики Башкортостан у автодороги "Уфа - Аэропорт" в районе поселка "Цветы Башкирии", кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:602, имеются недостатки работ, выполненных (использованных) обществом "НПО "Огнезащита" по договору N 2-2015 от 25.09.2015 при огнезащитной обработке.

При ответе на второй вопрос экспертами поименованы конкретные недостатки выполненных обществом "НПО "Огнезащита" работ на основании изучения и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе проектно-сметной документации. Причиной возникновения указанных недостатков указано нарушение технологии нанесения огнезащитного покрытия.

Стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертизы составляет 1 682 196 руб. 71 коп.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" Латыповой Э.Ф., Ерасовой С.В.

На разрешение судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость на дату выполнения и сдачи работ исходя из согласованных сторонами расценок качественно фактически выполненных ООО "НПО "Огнезащита" работ по огнезащитной обработке металлических конструкций объекта: Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги "Уфа-Аэропорт" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рубежная, д. 170/1, строительный адрес: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан у автодороги "Уфа-Аэропорт" в районе поселка "Цветы Башкирии", кадастровый номер земельного участка: 02:55:050704:602, имеющих потребительскую ценность и соответствующих требованиям договора N 5-2015 от 25/09/2015, проекта и не требующих переделки, а именно исключив из расчета объем обработки поверхности колонн выставочного зала площадью 141.01 кв.м, колонн ремонтной зоны площадью 38,34 кв.м, колонн помещения мойки площадью 110,38 кв.м, итого - 289,72 кв.м?".

В материалы дела поступило заключение экспертов N 0041доп/2020 от 12.02.2021 (т. 10 л.д. 43-65), согласно которому экспертами сделан вывод о том, на дату выполнения и сдачи работ, исходя из согласованных сторонами расценок, стоимость качественно фактически выполненных ООО "НПО "Огнезащита" работ по огнезащитной обработке металлических конструкций объекта: Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги "Уфа-Аэропорт" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Рубежная, д. 170/1, строительный адрес: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан у автодороги "Уфа-Аэропорт" в районе поселка "Цветы Башкирии", кадастровый номер земельного участка: 02:55:050704:602, имеющих потребительскую ценность и соответствующих требованиям договора N 5-2015 от 25/09/2015, проекта и не требующих переделки, составляет 3 138 421 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "НПО "Огнезащита", суд первой инстанции на основании результатов заключения экспертов N 0041доп/2020 от 12.02.2021 пришел к выводу, что оплате ООО "НПО "Огнезащита" подлежит только стоимость качественно выполненных работ в размере 3 138 421 руб., и с учетом произведенной ранее ООО "СтройИнвест" оплаты за выполненные работы ООО "НПО "Огнезащита" вправе рассчитывать на взыскание задолженности в размере 537 563,65 руб. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 06.04.2021. Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку подрядчик - ООО НПО "Огнезащита" добровольно выявленные недостатки в работах не устранил, расходы ООО "СтройИнвест" на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Огнезащита" (подрядчик) и ООО "СтройИнвест" (заказчик) был заключен договор подряда N 5-2015 от 25.09.2015 (далее также - договор, т. 1 л.д. 12-20), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить огнезащитные работы несущих металлоконструкций с повышением предела огнестойкости до R 90: 1) Колонны, прогоны связи - R 90 - 2 867 кв.м; 2) Балки перекрытия - R 45 - 118 кв.м; 3) Балки покрытия - R 30 - 168 кв.м; 4) Фермы - R 15 - 2 283 кв.м (далее по тексту - работы) на "Многофункциональном торгово-сервисный комплексе у автодороги "Уфа-Аэропорт" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-я очередь строительства), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, у автодороги " Уфа - Аэропорт" в районе поселка "Цветы Башкирии" (кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:0602) (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату стоимости выполненных работ, обусловленную настоящим договором.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора субподряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "НПО "Огнезащита" выполнило работы и сдало их результат ООО "СтройИнвест", что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2016 N 1 на сумму 2 608 884 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 33-35), от 10.08.2016 N 2 на сумму 784 215 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 29-30), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.07.2016 N 1 (т. 1 л.д. 32), от 10.08.2016 N 2 (т. 1 л.д. 28).

Данные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В силу изложенных обстоятельств, а также положений статей 711, 753 ГК РФ апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ООО "СтройИнвест" возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда.

ООО "НПО "Огнезащита" в рамках первоначального иска просило суд первой инстанции взыскать с ООО "СтройИнвест" задолженность за выполненные работы по договору подряда N 5-2015 от 25.09.2015 в размере 792 242 руб. 66 коп., что составляет разницу между стоимостью фактически выполненных и ранее уже оплаченных работ по договору.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора установлен гарантийный срок 5 (пять) календарных лет, исчисляемый с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и распространяющийся на все составляющее результат работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что указанные возражения в части качества выполненных работ имелись у ООО "СтройИнвест", о чем ООО "НПО "Огнезащита" было уведомлено надлежащим образом.

Результатами проведенных по делу судебных экспертиз подтвержден факт некачественного выполнения ООО "НПО "Огнезащита" работ по договору подряда.

Согласно заключению эксперта N 0041/2019 от 21.08.2019 (т. 7 л.д. 70-129) причиной возникновения указанных недостатков является нарушение ООО "НПО "Огнезащита" технологии нанесения огнезащитного покрытия.

Частично удовлетворения заявленные ООО "НПО "Огнезащита" по первоначальному иску требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплате ООО "НПО "Огнезащита" подлежит только стоимость качественно выполненных работ, определенная в заключении экспертов N 0041доп/2020 от 12.02.2021, которая с учетом ранее произведённой ответчиком оплаты составляет 537 563,65 руб.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не в полной мере учитывает характер спорных правоотношений сторон, предмет заявленного встречного иска и противоречит нормам материального права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Как было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2020 по настоящему делу, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции материалы дела не содержали доказательств того, что основанием для одностороннего отказа заказчика от договора подряда явилось обнаружение им существенных и неустранимых недостатков результатов работ.

При новом рассмотрении дела ООО "СтройИнвест" указанных доказательств также представлено не было. С учетом даты завершения истцом работ по договору подряда, принятия таких работ ответчиком, фактической эксплуатации результатов работ ответчиком, что усматривается из фотоматериалов, приложенных к экспертным заключениям, ООО "СтройИнвест" не опровергло доводы ООО "НПО "Огнезащита" о несущественном, устранимом характере выявленных нарушений и о наличии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ для заказчика.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что по общему правилу, с учетом положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ ООО "СтройИнвест" было вправе либо потребовать соразмерного уменьшения установленной договором за работу цены, либо, оплатив работу в полном объеме, вправе было потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (или возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

ООО "СтройИнвест" в рассматриваемом случае фактически избрало одновременно два способа судебной защиты. Возражая против удовлетворения первоначального иска в части необходимости оплаты выполненных работ в полном объёме, ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда N 5-2015 от 25.09.2015.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных в статье требований.

В правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N ВАС-5823/14, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

Довод ООО "СтройИнвест" о том, что требование о взыскании убытков им было заявлено применительно к пункту 3, а не пункту 1 статьи 723 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в пункте 3 статьи 723 ГК РФ идет речь об убытках, связанных непосредственно с отказом заказчика от исполнения договора, тогда как вопрос о порядке возмещения заказчику своих расходов на устранение недостатков в результатах работ подрядчика урегулирован в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "СтройИнвест" было не вправе одновременно требовать как оплаты истцу только стоимости качественно выполненных работ, так и взыскания собственных убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда N 5-2015 от 25.09.2015.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ООО "НПО "Огнезащита" являются обоснованными.

Указанный вывод апелляционного суда также подтверждается тем, что в состав убытков ООО "СтройИнвест" согласно заключению эксперта N 0041/2019 от 21.08.2019 и приложенному к нему локальному сметному расчету (т. 7 л.д. 70-129) включены работы по приведению металлических поверхностей (конструкций) в первоначальное состояние, предшествующее проведению истцом работ по договору подряда, и работы по повторному выполнению работ, от оплаты которых ответчик отказывается, но взыскание которых в составе убытков влечет безусловное неосновательное обогащение заказчика за счет подрядчика.

При таких обстоятельствах, поскольку в качестве основного способа своей судебной защиты ООО "СтройИнвест" было избрано взыскание убытков по договору подряда, что обусловило подачу встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "НПО "Огнезащита" вправе рассчитывать на оплату выполненных работ в полном объеме, поскольку недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми, а ООО "СтройИнвест" вправе рассчитывать на возмещение собственных убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда N 5-2015 от 25.09.2015, поскольку подрядчик уклонился от исполнения требования п. 3.4.17 договора и не устранил выявленные заказчиком недостатки, что влечет для заказчика дополнительное финансовое бремя как по приведению металлических поверхностей (конструкций) в первоначальное состояние, так и по повторному выполнению признанных некачественными работ по актуальным рыночным ценам.

Таким образом, требования ООО "НПО "Огнезащита" по первоначальному иску о взыскании с ООО "СтройИнвест" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.09.2015 N 5-2015 в размере 792 242 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (неоплаченной частью выполненных работ) за период с 25.08.2016 по 06.04.2021 в размере 266 364,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части результата рассмотрения первоначального иска подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Поскольку факт некачественного выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела, заключением эксперта N 0041/2019 от 21.08.2019 (т. 7 л.д. 70-129) стоимость устранения недостатков определена в размере 1 682 196 руб. 71 коп., судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворен встречный иск ООО "СтройИнвест" в части взыскания убытков на указанную сумму.

Ссылка апеллянта на запрошенную у контрагентов информацию о стоимости работ по нанесению огнезащитного покрытия отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная информация не опровергает установленного судом размера убытков, определенного по результатам проведённой по делу судебной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "НПО "Огнезащита" в назначении экспертизы по вопросу наличия причинно-следственной связи между возникшими недостатками и работами, производимыми ООО "НПО "Огнезащита" на спорном объекте, является необоснованным, поскольку ранее указанное обстоятельство уже было установлено в ходе экспертного исследования, и ООО "НПО "Огнезащита" не представило убедительных аргументов для сомнения в данных выводах экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На основании п. 8.7 договора в случае нарушения подрядчиком качества работ стороны составляют акт с указанием недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с даты составления акта, а в случае нарушения указанного срока, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

В пункте 8.9 договора его стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки, что указывает на штрафной характер неустойки.

Поскольку требование об устранении выявленных недостатков в выполненных работах истцом исполнено не было, требования претензии N П-1/10 от 19.10.2017 были проигнорированы истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по встречному иску о взыскании штрафа по договору подряда от 25.09.2015 N 5-2015 в размере 339 310 руб.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного ко взысканию штрафа является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, истцом не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемого штрафа.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренного договором штрафа истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные истцом в ходатайстве о снижении штрафа, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор подряда заключен истцом, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, истец обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Чрезмерность размера заявленного штрафа относительно общей стоимости работ по договору, судом апелляционной инстанции не установлена.

Истцом не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный ответчиком размер штрафа ведет к неосновательному обогащению ответчика, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения истцом своего неденежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемого ответчиком с истца штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о пропуске установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срока исковой давности по встречному иску оценен и отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

При этом из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Из материалов дела, в частности из п. 1.1 договора подряда от 25.09.2015 N 5-2015, из проектной документации к договору, из доводов апелляционной жалобы самого ООО "НПО "Огнезащита", усматривается, что производство работ истцом было связано со строительством нового здания - многофункционального торгово-сервисного комплекса у автодороги "Уфа-Аэропорт" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, у автодороги " Уфа - Аэропорт" в районе поселка "Цветы Башкирии".

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ко встречному иску применяется не сокращенный годичный срок исковой давности, а общий, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Учитывая дату сдачи работ по договору подряда, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы установлен до 10.08.2021.

Поскольку требования из договора подряда, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, заявлены ООО "СтройИнвест" в пределах гарантийного срока (письмо от 18.07.2017 - т. 1 л.д. 98, претензия от 19.10.2017 - т. 1 л.д. 94), а встречное исковое заявление подано в суд 15.01.2018 (т. 1 л.д. 66-67), срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части результата рассмотрения первоначального иска, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственных пошлин и по оплате судебных экспертиз по делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску, по апелляционной и кассационной жалобам (при первоначальном рассмотрении дела) распределяются по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

При этом в отношении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной (кассационной) жалобе, положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности не применяется.

При подаче первоначального иска ООО "НПО "Огнезащита" в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 20 398 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2017 N 579 (т. 1 л.д. 10), тогда как исходя из суммы уточненного первоначального иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме 23 586 руб.

Кроме того, ООО "НПО "Огнезащита" в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу первой апелляционной жалобы (платежное поручение N 789 от 14.10.2019 - т. 8 л.д. 75) и 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы (платежное поручение N 82 от 06.02.2020 - т. 9 л.д. 19).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, понесенные ООО "НПО "Огнезащита" расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "СтройИнвест" и подлежат взысканию с него в пользу ООО "НПО "Огнезащита" в размере 20 398 руб. по первоначальному иску, в размере 6 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб.) по апелляционной и кассационной жалобам истца.

Кроме того, поскольку при новом рассмотрении дела апелляционная жалоба ООО "НПО "Огнезащита" частично удовлетворяется судом апелляционной инстанции, уплаченные истцом 3 000 руб. государственной пошлины за подачу второй апелляционной жалобы (платежное поручение N 354 от 11.06.2021) также относятся на ООО "СтройИнвест" и подлежат взысканию с него в пользу ООО "НПО "Огнезащита".

Недоплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3 188 руб. подлежит взысканию с ООО "СтройИнвест" в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска ООО "СтройИнвест" в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 43 718 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 N 534 (т. 1 л.д. 69), тогда как при актуальной редакции встречного иска размер государственной пошлины составляет 33 108 руб.

ООО "СтройИнвест" также уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы по делу, что подтверждается платежным поручением N 49 от 10.02.2020 (т. 9 л.д. 39).

Принимая во внимание факт полного удовлетворения встречного иска, с ООО "НПО "Огнезащита" в пользу ООО "СтройИнвест" следует взыскать 33 108 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Излишне уплаченная ООО "СтройИнвест" государственная пошлина по встречному иску в сумме 10 610 руб. за минусом вышеуказанных 3 188 руб., то есть в сумме 7 422 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами были понесены судебные расходы на оплату судебных экспертиз (первоначальной, повторной, дополнительной) для отстаивания собственной правовой позиции соответственно по первоначальному и встречному искам (истцом - 50 000 руб., ответчиком - 162 800 руб.), каждый из которых был удовлетворен в полном объеме, указанные судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на противоположную сторону и подлежат взысканию в составе судебных издержек по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционным судом произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков (включая судебные издержки), в результате которого с ООО "НПО "Огнезащита" в пользу ООО "СтройИнвест" подлежит взысканию задолженность в размере 1 085 409 руб. 30 коп. ((792 242 руб. 66 коп. + 266 364 руб. 75 коп. + 20 398 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 50 000 руб.) - (1 682 196 руб. 71 коп. + 339 310 руб. + 33 108 руб. + 3 000 руб. + 162 800 руб.)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-33058/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Огнезащита" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Огнезащита" задолженность по договору подряда N 5-2015 от 25.09.2015 в размере 792 242 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 364 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 20 398 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Огнезащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" убытки, составляющие стоимость устранения недостатков работ по договору подряда N 5-2015 от 25.09.2015, в размере 1 682 196 руб. 71 коп., штраф по договору подряда N 5-2015 от 25.09.2015 в размере 339 310 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 33 108 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 162 800 руб.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Огнезащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" задолженность в размере 1 085 409 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 7 422 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 534 от 27.11.2017.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Огнезащита" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение второй апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова