Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-5651/20 по делу N А60-2280/2020

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-2280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Суханова Александра Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-2280/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройактив" (ОГРН 1156685002143, ИНН 6685083750)

к индивидуальному предпринимателю Суханову Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 317665800198306, ИНН 660605144972),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Владимирович (ОГРНИП 315665800047891, ИНН 663100127427),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройактив" (далее - истец, ООО "Инвестстройактив") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Суханову Александру Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Суханов А.Е.) о взыскании 128 573 руб. 13 коп., в том числе 126 000 руб. неосновательного обогащения, 2 573 руб. 13 коп. процентов за период с 30.09.2019 по 21.01.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением от 31.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ИП Суханова А.Е. в пользу ООО "Инвестстройактив" взыскано 126 000 руб. неосновательного обогащения, 2 573 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 21.01.2020 с продолжением начисления, начиная с 22.01.2020, по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 857 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

07.04.2021 индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Владимирович (далее - ИП Зайцев В.В.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателя с ООО "Инвестстройактив" на ИП Зайцева В.В. в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик, Суханов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к иному лицу, что нарушает права и законные интересы должника, создает ситуацию исполнения обязательства лицу, которое уступило права требования. Также заявитель жалобы указывает на то, что ИП Суханов A.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2021, о чем внесена запись N 421665800506049 от 15.04.2021, в связи с чем в отношении него не могут быть рассмотрены дела арбитражными судами.

ИП Зайцевым В.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестстройактив" (цедент) и ИП Зайцевым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.04.2020 N 3, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ИП Суханову А.Е. взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу NА60-2280/2020.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 48 АПК РФ пришел к выводу, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях, доказательств того, что вышеуказанный договор оспорен в судебном порядке, материалы дела не содержат, в связи с чем заявленное требование о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с требованиями ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о состоявшемся переходе прав кредитора к иному лицу, отклоняется, как несоответствующий действительности.

В материалы дела представлено уведомление ответчика об уступке права требования, а также почтовая квитанция (РПО N 62014957051312), подтверждающая направление уведомления 07.04.2021 должнику по адресу, имеющемуся в материалах дела, в том числе указанному в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со сведениями сайта Почты России, указанное почтовое направление в период с 10.04.2021 по 08.05.2021 ожидало в месте вручения, однако не было получено ответчиком.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Риск неполучения корреспонденции по адресу места нахождения, является риском лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об уступке права требования истцом ответчик был извещен надлежащим образом.

Кроме того, следует отметить, что доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору до подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Довод жалобы о прекращении статуса индивидуального предпринимателя отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, прекращение у должника статуса индивидуального предпринимателя после принятия решения по настоящему делу основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку нарушений прав ответчика не влечет.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-2280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева