Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-8708/21 по делу N А75-1793/2021

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А75-1793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8708/2021) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 по делу N А75-1793/2021 (судья Инкина Е.В.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (ОГРН 1098603004917, ИНН 8603165737, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 14) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (ОГРН 1028600938343, ИНН 8603085111, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 36, корп. 16) о взыскании 1 514 735 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МКУ "УКС г. Нижневартовска", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (далее - ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", ответчик) о взыскании 1 514 735 руб. 46 коп. пени по муниципальному контракту от 28.01.2019 N 7.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований МКУ "УКС г. Нижневартовска" отказано, МКУ "УКС г. Нижневартовска" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 28 147 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.02.2021 N 90.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МКУ "УКС г. Нижневартовска" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что отсутствие откорректированной проектной документации не мешало выполнять подрядчику работы на объекте, к окончанию нормативного срока выполнения работ по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 87 508 591 руб. 20 коп., что составляет 58 % от цены контракта; презумпция доказывания непреодолимой силы возложена на исполнителя (ответчика); ответчик непреодолимой силы или вины другой стороны в просрочке выполнения работ по контракту не доказал, контррасчет суммы неустойки не представил; в пункте 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), наличествует ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", которое утратило силу, следовательно, названный выше обзор необоснованно применен судом первой инстанции; судом первой инстанции неверно истолкованы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Постановление N 783).

От ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Определением от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Лебедевой Н.А. в составе суда по делу N А75-1793/2021 на судью Бодункову С.А.

До начала судебного заседания от МКУ "УКС г. Нижневартовска" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования МКУ "УКС г. Нижневартовска" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС г. Нижневартовска" (заказчик) и ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.01.2019 N 7 (л.д. 13-40, далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и, при необходимости, привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта: "Средняя общеобразовательная школа" на 825 мест в квартале N 18 Восточного планировочного района г. Нижневартовска (комплекс работ по строительству Блока 1) и сдать работы заказчику по акту приемки результата выполненных работ, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (пункт 2.1 контракта).

Наименование и объем подлежащих выполнению работ определяются в соответствии с проектной (технической) документацией (пункт 2.6 контракта).

Цена контракта составляет 150 002 057 руб. с учетом НДС 20% (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ по строительству объекта установлены в пункте 6.1 контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; завершение работ и сдача их результатов заказчику - не позднее 30 ноября 2019 года.

Как указывает истец, соглашением сторон от 05.11.2020 контракт расторгнут.

На момент расторжения контракта сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 148 909 078 руб. 06 коп., между тем, работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением сроков, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 на сумму 148 909 078 руб. 06 коп., подписанный сторонами.

В последующем учреждением в адрес общества направлено требование об уплате неустойки в сумме 1 514 735 руб. 13 коп., начисленной за период с 01.12.2019 по 05.11.2020 (л.д. 46-49).

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, МКУ "УКС г. Нижневартовска" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований МКУ "УКС г. Нижневартовска" отказано, что послужило основанием для обращения учреждения в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 14.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных обязательств), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 14.3. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, срок завершения работ по контракту установлен до 30.11.2019 (пункт 6.1 контракта), между тем, фактически работы завершены обществом в сентябре 2020 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 на сумму 148 909 078 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что срок выполнения работ подрядчиком действительно нарушен.

Оспаривая наличие оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде неустойки, ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства указывает на отсутствие вины общества в нарушении сроков выполнения работ.

Исходя из позиции ответчика, заказчиком неоднократно вносились изменения и корректировки в проектную документацию, в том числе и после окончания срока выполнения работ, в результате чего, подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленные сроки.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с названной позицией ответчика, указывая на то, что отсутствие откорректированной проектной документации не мешало выполнять подрядчику работы на объекте, к окончанию нормативного срока выполнения работ по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 87 508 591 руб. 20 коп., что составляет 58 % от цены контракта.

Апелляционный суд, оценивая доводы сторон в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не усматривает.

Так, согласно пункту 5.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в производство работ утвержденную проектную (техническую) документацию на бумажном носителе в течение трех дней с даты заключения контракта.

30.01.2019 заказчиком передана рабочая документация 2012 года.

В ходе строительства подрядчиком в проекте обнаружены неточности требующие корректировки и уточнения проектной документации, в связи с чем заказчику направлено письмо от 26.02.2019 N 03-05/599 (приложение N 1 к отзыву общества от 21.04.2021).

Исходя из содержания письма от 26.02.2019 N 03-05/599, подрядчик сообщает заказчику о следующих неточностях проектной документации:

1. Для заказа лифта на объект необходимо уточнить параметры лифта ПП-0621Щ (58-100-1-КЖ л.36) и подготовить опросный лист с отметками остановок лифта и размером полной высоты шахты лифта, так как в характеристиках лифта в рабочей документации допущена следующая неточность (на л.36 (58-100-1-КЖ) количество остановок (дверей) - 9, на листе 35 на разрезе по лифту предусматривается 4 остановки; на листе 36 (58-100-1-КЖ) высота подъема кабины 16.0-м, на листе 35 на разрезе по лифту 10,8 м);

2. Для заказа витражей на данный объект необходимо принять решение о возможности корректировки или замены проектного решения в части открывания витражей В10, В11, В13, так как в проектной документации не выполняется условие пункта 5.4.18 СП 2.13130.2012. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", то есть участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) следует выполнять глухими, высотой не менее 1,2 м в зданиях I-III степеней огнестойкости для наружных стен, имеющих светопрозрачные участки с ненормируемым пределом огнестойкости (в проектной документации менее 1.2-м). К примеру, на объекте "Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся в квартале N 18 г.Нижневартовска" (Блок 3) витражи В10,В11,В13 приняты глухими с пределом огнестойкости Е1 60.

3. В выданной в производство работ проектной документации разделов 58-100-1-КЖ, 5 8-100-1-КМ отсутствуют конструктивные решения по устройству вентиляционных шахт на кровле и чердаке.

В этом же письме, подрядчик, в связи с превышения фактической стоимости утеплителя наружных стен и чердачного перекрытия марки Rockwool, покрытия кровли Лайт Баттс над сметной стоимостью (утвержденной сметой), предложил заказчику рассмотреть вариант замены проектного утеплителя Rockwool, Лайт Баттс на утеплитель марки Изовер.

В связи со сложной конфигурацией кровли (ее геометрических параметров), отсутствием в проектной документации шифр: 58-100-1 решений по раскладке и сопряжению кровельных листов, с учетом принятых решений (протокол от 30.01.19 N 01) по объекту "Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся в квартале N 18 города Нижневартовска" (Блок N 3), подрядчик просил заказчика уточнить проектное решение по устройству кровли Блока N 1 в части замены покрытия кровли из металлочерепицы на покрытие из профилированного листа.

Данные замечания заказчик принял в работу, что подтверждается письмом от 15 03.2019 N 104-Исх-173 (приложение N 2 к отзыву общества от 21.04.2021).

В последующем заказчик запросил у общества перечень вопросов относительно комплекса работ по строительству Блока N 1, требующих внесения изменений или разъяснений проектной организацией (письмо от 19.03.2019 N 104-исх-196, приложение N 3 к отзыву общества от 21.04.2021).

22.03.2019 ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" направило заказчику реестр замечаний к проектной документации (письмо от 22.03.2019 N 03-05/827, приложение N 4 к отзыву общества от 21.04.2021).

10.06.2019 заказчик отправляет проектную документации на повторную государственную экспертизу.

13.09.2019 состоялось техническое совещание по проектной документации школы на 825 мест (Блок N 1, Блок N 2) с участие представителей заказчика, подрядчика и проектной организации ООО ПИ "ВЕНЕЦ".

По итогам совещания в приложении N 1 к протоколу совещания отражены замечания подрядчика от 26.02.2019 и 22.03.2019 и сроки их решения

В последующем ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" направляет в адрес заказчика письма от 25.09.2019 N 04-01/2500 и от 02.10.2019 N 04-01/2576 (приложение N 8, N 9 к отзыву общества от 21.04.2021) с требованием предоставить проектно-сметную документацию с внесенными корректировками, так как ее отсутствие не позволяет выполнять строительные работы, что приводит к нарушению сроков выполнения работ.

Письмом от 02.10.2019 N 04-01/2576, письмом от 24.10.2019 N 04-01/2771 (приложение N 9, N 10 к отзыву общества от 21.04.2021) подрядчик просит заказчика продлить сроки исполнения контракта.

22.10.2019 заказчику направлено письмо N 04-01/2747 (приложение N 11 к отзыву общества от 21.04.2021) о том, что ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" приостанавливает строительные работы на объекте до предоставления заказчиком надлежаще оформленной проектной (технической) документации.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение срока работ являются верными, поскольку подрядчик предпринимал действия, направленные на выполнение условий контракта, указывал заказчику на недостатки и недоработки проектной документации, обращался с просьбой о продлении сроков выполнения работ ввиду внесения соответствующих корректировок в проектную документацию, а в последующем приостановил работы до предоставления заказчиком надлежаще оформленной проектной (технической) документации, между тем, заказчик в полной мере не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ, что и привело к нарушению срока выполнения работ.

При этом, доводы жалобы со ссылкой на то, что подрядчик выполнил работы на сумму 87 508 591 руб. 20 коп. (58 % от цены контракта), не свидетельствуют о том, что общество имело возможность в отсутствии проектной документации выполнить весь объем работ в рамках спорного контракта в установленный срок.

До приостановления работ, подрядчик продолжал выполнять те виды работ, которые возможно было выполнять, чем и обусловлено наличие объема выполненных работ, поименованного истцом в жалобе. Таким образом с учетом конкретных обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в силу недоказанности вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положение пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением N 783, в соответствии с которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, учитывая исполнение контракта в 2020 году в отсутствие возможности исполнить контракт в 2019 году по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленные подрядчику, но не списанная заказчиком сумма неустойки, предусмотренная контрактом, подлежат списанию.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на неверное толкование судом указанных выше разъяснений, в частности, пункта 7 Правил N 783, согласно которого принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

В настоящем случае действительно отсутствует документ, подтверждающий признание подрядчиком наличия неустойки, наоборот, правовая позиция ответчика сводилась к доводу о неправомерности ее начисления. Между тем в отзыве на апелляционную жалобу ответчик признал обоснованность применения судом первой инстанции положений пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

По смыслу положений пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

То обстоятельство, что в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, наличествует ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", которое утратило силу, о невозможности применения названного обзора не свидетельствует, поскольку толкование норм права, излагаемое в нем является актуальным, направлено на регулирование спорных отношений, в связи с чем, разъяснения названного обзора правомерно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в вводной части резолютивной части постановления, изготовленной 07.09.2021, выразившаяся в неверном указании председательствующего судьи.

Исходя из материалов дела, протокола судебного заседания от 07.09.2021 по настоящему делу, следует, что апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-8708/2021) рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда, во вводной части резолютивной части постановления от 07.09.2021 вместо "Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лебедевой Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И." следует читать - "Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 по делу N А75-1793/2021 (судья Инкина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8708/2021) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева