Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-11110/21 по делу N А55-4588/2021

г. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А55-4588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Авиакор-Авиационный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-4588/2021 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Акционерного общества "Авиакор-Авиационный завод", г. Самара

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкину Д.А., г. Самара

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным постановления,

в судебное заседание явились:

от Акционерного общества "Авиакор-Авиационный завод" - представитель Мякотина Е.В. (доверенность от 26.03.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакор-Авиационный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкину Д.А., к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, к УФССП России по Самарской области, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области N 63045/20/78850 от 27.10.2020 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области N 63045/20/78850 от 27.10.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по Постановлению о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2020 года в рамках исполнительного производства N 21067/20/63045-ИП, до 69 032 494 рублей 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "Авиакор - авиационный завод" в полном объеме, поскольку при принятии решения судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы отмечает, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, вместе с тем, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие).

В апелляционной жалобе указывает на то, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 г.)

Податель жалобы считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения решения суда в полном объеме в силу тяжелого финансового положения, при этом АО "Авиакор - авиационный завод", исходя из имеющихся финансовых возможностей частично исполнил решение суда, перечислив 270 000 000 руб. в адрес Минобороны РФ. Также Общество принимает меры по дальнейшему полному погашению задолженности перед взыскателем, в том числе при поддержке от государственных ведомств.

В апелляционной жалобе также указывает, что обстоятельства, объективно свидетельствующие об отсутствии у АО "Авиакор - авиационный завод" возможности исполнения решения суда, были приведены заявителем в судебном заседании, однако надлежащей оценки не получили. Исполнить решение суда без риска банкротства Общества, являющегося стратегическим предприятием, организацией оборонно-промышленного комплекса, системообразующей организацией, градообразующим предприятием, невозможно.

Податель жалобы отмечает, что все изложенные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решения суда, отсутствии вины Общества в его неисполнении, а, как следствие, о необоснованности применения к АО "Авиакор - авиационный завод" штрафной санкции в виде исполнительского сбора как меры ответственности.

От Министерства обороны г. Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, разрешить вопрос в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство N 21067/20/63045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, с предметом исполнения - взыскание с заявителя в пользу Министерства обороны г. Москвы задолженности в сумме 1 314 904 655 рублей 36 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 27.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкиным Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 92 043 325 рублей 88 коп. (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно доводам заявителя основанием для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, является невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием необходимого количества денежных средств.

Принимая во внимание, что отсутствие денежных средств и тяжелое финансово-хозяйственное положение должника не могут являться основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции верно посчитал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Заявитель также просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений п. п. 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что отсутствие денежных средств и тяжелое финансово-хозяйственное положение должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Однако, учитывая указанные выше обстоятельства, включая тяжелое финансово-хозяйственное положение должника, суд первой инстанции обоснованно счёл, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора в порядке ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем правомерном уменьшил его размер до 69 032 494 рублей 40 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие АО "Авиакор - авиационный завод" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-4588/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова