Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-55132/21 по делу N А40-97506/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-97506/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Антитеррор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021,

принятое судьей Авагимяна А.Г. (шифр судьи 141-713)

по делу N А40-97506/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Антитеррор" (ОГРН 1137746069515, 129223, Москва, проспект Мира, двлд. 119 стр.619, пом.N V ком.N 6А)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, 111033, Москва, переулок Верхний Золоторожский, 5 стр.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов А.Н. по доверенности от 21.04.2021;

от ответчика: Зиборова И.А. по доверенности от 28.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Антитеррор" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании оказанными в полном объеме услуг по договорам N 0373200557919000385_275214 от 20.08.2019 г., N 0373200557919000238_275214 от 26.08.2019 г., обязанностей истца исполненными, а также взыскании 1 284 500 руб. 00 коп. задолженности по вышеуказанным договорам. Кроме того, истец просит взыскать 53 736 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-97506/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договора N 0373200557919000385_275214 от 20.08.2019 г., N 0373200557919000238_275214 от 26.08.2019 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению истца, он надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 1 284 500 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, переданными в адрес ответчика 13.01.2020 г. и 30.01.2020 г.

Так, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 1 284 500 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу положений ст. 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2019 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров N 0373200557919000385_275214 от 20.08.2019 г., N 0373200557919000238_275214 от 26.08.2019 г., направив в адрес истца соответствующее письмо 12.12.2019 г., которое получено истцом 17.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40- 118625/20 с истца в пользу ответчика взыскана сумма штрафа в размере 16 973 руб.

75 коп., в связи с просрочкой выполнения работ по договорам N 0373200557919000385_275214 от 20.08.2019 г., N 0373200557919000238_275214 от 26.08.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены односторонние акты оказанных услуг, направленные в адрес ответчика 13.01.2020 г., 30.01.2020 г., то есть уже после расторжения вышеуказанных договоров.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки услуг после 17.12.2019 г. не влечет каких-либо юридических последствий для ответчика, равно, как и не порождает обязательство по принятию услуг или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договорами.

Доказательств сдачи результата оказанных услуг до расторжения договоров истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии ответчиком спорных услуг (например, двусторонний акт сдачи-приемки услуг, письмо за подписью уполномоченного лица о признании факта оказания услуг после 17.12.2019 г.).

Согласно п. 4.1. договоров после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, истец письменно уведомляет ответчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет ответчику комплект отчётной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный истцом в 2 экземплярах.

Однако, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении порядка сдачи-приемки оказанных услуг, установленного п. 4.1. договоров.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что даже после расторжения вышеуказанных договоров у ответчика имелись замечания к оказанным услугам, отраженные в письмах N 026-450/20ДСП от 20.01.2020 г. и N 120-646/20 от 21.01.2020 г.

Судом установлено, что истцом услуги в соответствии с календарными планами (приложение N 1 к техническому заданию) к договорам не оказывались и не сдавались.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 284 500 руб. 00 коп. задолженности.

Что касается требования о признании оказанными в полном объеме услуг по договорам N 0373200557919000385_275214 от 20.08.2019 г., N 0373200557919000238_275214 от 26.08.2019 г., обязанностей истца исполненными, то суд первой инстанции также обоснованно признал его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в силу п. 5 ч. 2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, такой способ защиты как требование о признании оказанными в полном объеме услуг по договорам N 0373200557919000385_275214 от 20.08.2019 г., N 0373200557919000238_275214 от 26.08.2019 г., обязанностей истца исполненными, не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Истец в жалобе указывает, что результат оказанных услуг представляет собой потребительскую ценность, однако ГБУ "Гормост" письмами от 23.01.2020 N 026-609/20ДСП, 20.01.2020 N 026-450/20ДС11 сообщило о наличии недостатков в отчетах об оценке уязвимости, которые влияют на качество оказанных услуг. В связи с чем просило Истца произвести корректировку указанного недостатка.

Однако, корректировка Истцом произведена не была.

Письмом от 03.02.2020 N '1.20-669/20 ГБУ "Гормост" повторно сообщило Истцу о недостатках представленной документации, которая влияет на полноту и качество оказанной услуги.

В соответствии с п. 4.2 Контракта в случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг Исполнитель ( Истец) обязуется устранить недостатки за свой счет.

Исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями, замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, (п.4.4 Контракта).

Указанные ГЬУ "Гормост" недостатки Истцом устранены небыли.

В связи с вышеизложенным, дальнейшее использование результатов оказания услуг первого этапа - оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры использовать не представляется возможным.

Так, Учреждение утратило возможность по заключению Контракта на разработку планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а впоследствии Контрактов на проектно - изыскательские работы на объектах, и в последующем на проведение строительно-монтажных работ на объектах транспортной инфраструктуры ГБУ "Гормост", что является нарушением требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Доказательств использования Ответчиком результатов представленных услуг, а также заключенных на основании результатов оказанных услуг договоров (на разработку планов ТБ, ПИР, CMP) на ОТИ Истец не представил.

Таким образом, в связи с наличием и неустранением со стороны Истца недостатков в оценках уязвимости ОТИ исключает возможность их дальнейшего использования, следовательно, не представляет потребительской ценности для Ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 453, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 г. по делу N А40-97506/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук