Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 11АП-9419/21 по делу N А65-33985/2019

г. Самара

14 сентября 2021 г.

Дело N А65-33985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: ООО "Консалт Менеджмент" - представитель Порфирьева Т.А., доверенность от 08.04.2019,

ПАО "Акционерный коммерческий банк ""Ак Барс"" - представитель Ильясова А.Ф., доверенность от 16.10.2020,

от третьего лица - представитель Усманов Б.Р., доверенность от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу NА65- 33985/2019 (судья Горинов А.С.)

по иску Публичного акционерного общества "Интехбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент" и Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк ""Ак Барс"", при участии третьего лица - Общества с Ограниченной Ответственностью "Профит Тайм" об установлении в отношении Публичного акционерного общества "Интехбанк" статуса залогодержателя имущественного комплекса по договору кредитной линии с лимитом выдачи за N 4554-кл от 08.07.2016

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Интехбанк" (далее - ПАО "Интехбанк", банк, истец), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент" (далее - ООО "Консалт Менеджмент", первый ответчик), публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", (далее - АО "АКБ "Ак Барс", второй ответчик) об установлении в отношении публичного акционерного общества "Интехбанк" статуса залогодержателя имущественного комплекса по договору кредитной линии с лимитом выдачи.

Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ООО "Профит Тайм" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А65-33985/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу N А65- 33985/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку восстановленная задолженность по кредитному договору ООО "КопсалтМенеджмент" перед ПАО "ИнтехБанк", на данный момент, ничем не обеспечивается, что несет угрозу нарушения прав кредиторов, находящихся в реестре ПАО "ИнтехБанк", заключающуюся в неудовлетворении их требований.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.12.2017 года в рамках дела N А65-5816/2017 об оспаривании банковских операций от 20.12.2016 года и применения последствий недействительности сделки АКБ "ЛК БАРС" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, таким образом, в момент совершения сделки по купле-продаже спорного недвижимого имущества между ООО "Консалт Менеджмент" и ООО "Профит Тайм", руководство АКБ "АК БАРС" знало о рассмотрении заявления ПАР "ИнтехБанк" об оспаривании банковских операций и о возможном восстановлении нрав залогодержателя за ПАР "ИнтехБанк" в отношении спорного недвижимого имущества, тем самым, дав согласие на регистрацию договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, и нарушив положения ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает статус недобросовестного залогодержателя. Следовательно, данная сделка по купле-продаже спорного недвижимого имущества, одной из сторон которой является АКБ "АК БАРС", была совершена сторонами, злоупотребившими правом, поскольку была направлена не на прекращение права собственности у продавца и возникновение его у покупателя, а на препятствие исполнению судебного акта в случае, если таковой будет принят не в пользу продавца. Учитывая, что обязательства по кредитному договору ООО "Консалт Менеджмент" в полном объеме перед ПАО ИнтехБанк" не исполнены, и отказ в установлении статуса залогодержателя имущественного комплекса увеличивает риск невозможности исполнения обязательств Заемщиком, тем самым нарушаются права и законные интересы кредиторов ПАО "ИнтехБанк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.07.2021 в судебном заседании объявил перерыв до 03 августа 2021 г. до 17 часов 30 минут.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 рассмотрение дела отложено на 07.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. (приказ N 307/к от 10.08.2021) произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Морозова В.А. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1, статьями 10, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 7 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы следующими обстоятельствами: 20.12.2016 с расчетного счета, принадлежащего ООО "Консалт Менеджмент" (первый ответчик) и открытого в банке, произведено списание денежных средств в размере 60 983 606 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности по договору от 08.07.2016 N 4554-кл кредитной линии с лимитом выдачи, в связи с чем была погашена регистрационная запись в ЕГРП о залоге недвижимого имущества, переданного в ипотеку (пункт 2.5 кредитного договора); это недвижимое имущество передано в залог АО "АКБ "Ак Барс" (второй ответчик) по договору ипотеки от 22.03.2017 N 05/94-2а и продано обществу с ограниченной ответственностью "Профит Тайм" (далее - ООО "Профит Тайм") по договору от 25.12.2017 купли-продажи объектов недвижимости; в рамках дела о банкротстве банка (N А65-5816/2017) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018, вступившим в силу 17.06.2018 была признана недействительной указанная банковская операция от 20.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности второго ответчика перед банком по указанному договору, в связи с чем должны быть восстановлены права банка как залогодержателя в отношении недвижимого имущества по договору ипотеки в силу закона, а стороны договора купли-продажи от 25.12.2017 и второй ответчик - признаны злоупотребившими правом.

Отказывая в удовлетворении требования банка при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 337, пунктом 1 статьи 348, подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, исходил из того, что 28.12.2016 регистрационная запись об ипотеке спорного имущества погашена на основании совместного заявления истца и первого ответчика в связи с исполнением основного обязательства по возврату кредитных средств, что свидетельствует о прекращении ипотеки. При этом судом отмечено, что Закон о банкротстве не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств при восстановлении основного обязательства.

Суд первой инстанции указал, что восстановление задолженности первого ответчика по кредитному договору не является основанием для возникновения у него нового обязательства, а требование банка не является реституционным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу суд кассационной инстанции указал следующее.

Вывод судов обеих инстанций о том, что настоящее требование банка не является реституционным, соответствует закону, поскольку оно не связано с недействительностью исполнения, совершенного должником в пользу кредитора (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела не было учтено, что с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) и следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Также судом кассационной инстанции указано, что судами обеих инстанций были оставлены без внимания доводы банка в исковом заявлении о недобросовестности действий как второго ответчика при совершении обеспечительной сделки от 22.03.2017, так и сторон (первый ответчик и третье лицо) договора купли-продажи имущества от 25.12.2017 при его заключении.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Приказом Банка России от 03.03.2017 года N ОД -546 у ПАО "ИнтехБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 года (дата объявления резолютивной части) по делу N А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела 08.07.2016 между должником и ответчиком заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 4554-кл в сумме лимита 60 000 000 руб., сроком возврата до 08.03.2017.

Согласно п. 2.5 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются ипотекой на многофункциональный объект придорожного сервиса и земельный участок.

С расчетного счета ответчика 20.12.2016 г. в счет погашения вышеуказанного кредитного договора произведено списание денежных средств в размере 60 983 606 руб. 55 коп.. При этом денежные средства поступили на счет ответчика в дату совершения оспариваемой операции 20.12.2016 г. от АО "Мосты Республики Татарстан" со счета, открытого в ПАО "ИнтехБанк".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 года по делу N А65-5816/2017 (вх. N 30113) была признана недействительной банковская операция от 20.12.2016 г. по списанию 60 983 606 руб. 55 коп. с расчетного счета N 40702810200010004702, открытого в публичном акционерном обществе "ИнтехБанк", г. Казань, и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент", г. Казань, оформляющие погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4554-кл от 08.07.2016. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Консалт Менеджмент", г. Казань перед ПАО "ИнтехБанк", г. Казань, по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4554-кл от 08.07.2016 г.; восстановлена задолженность ПАО "ИнтехБанк", г. Казань, перед ООО "Консалт Менеджмент", г. Казань по расчетному счету N 40702810200010004702 в размере 60 983 606 руб. 55 коп.

В тоже время, после проведения оспоренных банковских операций, в отношении имущества обременение было прекращено.

Затем, 22.03.2017 года между ответчиками заключается договор об ипотеке недвижимого имущества N 05/94-2а, на основании которого ПАО "Акционерный коммерческий банк ""Ак Барс"" приобрел статус залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества.

Далее, 25.12.2017 года между истцом и третьим лицом заключается договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым, с согласия ПАО "Акционерный коммерческий банк ""Ак Барс"" права собственности на спорное недвижимое имущество регистрируются за третьим лицом с сохранением за АКБ "АКБ Барс" прав залогодержателя. Регистрационная запись была внесена в ЕГРП 18.01.2019 года.

Истец полагает, что вследствие признания банковской операции ответчика недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, автоматически были восстановлена права истца как залогодержателя на спорное имущество.

Истец также полагает, что ПАО "Акционерный коммерческий банк ""Ак Барс"", зная о рассмотрении судом заявления истца об оспаривании банковских операций и возможном восстановлении прав залогодателя, дав свое согласие на регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, нарушил положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ и приобрел статус недобросовестного приобретателя.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и установленные постановлением суда кассационной инстанции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56046/2020 от 18.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года, в котором принимали участие те же лица, что и в рассматриваемом деле, ПАО "Интехбанк" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "КОНСАЛТ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ПРОФИТ ТАЙМ" и Акционерному коммерческому Банку "АК БАРС" (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2017 года N б/н и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "КОНСАЛТ МЕНЕДЖМЕНТ" на объекты недвижимости: -многофункциональный объект придорожного сервиса, назначение: нежилое, площадь 834,9 кв.м, количество этажей 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Яковлевское, ул. Полянка, д. 17; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: разрешение автомобильной мойки и объектов придорожного сервиса, общая площадь 1 315 кв.м, адрес: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Яковлевское, ул. Полянка, уч. 17.

При этом в указанных судебных актах Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года по делу N А40-56046/2020 суды пришли к следующим выводам, которые не могут не быть принятыми во внимание при рассмотрении настоящего дела в силу требований ст. 69 АПК РФ.

Так судами было установлено, что доводы ПАО "Интехбанк" о том, что обременение было прекращено при отсутствии согласия банка на прекращение записи об ипотеке в отношении спорного имущества являются несостоятельными.

Судами установлено, что 21.12.2016 года от ПАО "Интехбанк" было получено согласие на снятие обременения с имущества:

- многофункциональный объект придорожного сервиса, назначение нежилое, площадью 834,9 кв.м., количество этажей 3, расположенный по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Яковлевское, ул. Полянка, д.17, кадастровый номер 77:21:0140405:254;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение автомобильной автомойки и объектов придорожного сервиса, общая площадь 1 315 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Яковлевское, ул. Полянка, уч.17, кадастровый номер 50:26:0140401:786.

Таким образом, снятие обременение было осуществлено с письменного согласия ПАО "Интехбанк", что подтверждается копией письма N П-03/4371 от 21.12.2016 года о снятии обременения и расписками в получении документов на государственную регистрацию по погашению регистрационной записи об ипотеке, о чем 23.12.2016 в книгу учета входящих документов N 77/017/005/2016 внесена запись N 2373 и запись N 2374.

Несостоятельным признан также и довод ПАО "Интехбанк" о том, что ООО "Консалт Менеджмент" и ООО "Профит Тайм" являются аффилированными лицами.

В соответствии с Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

* лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

* юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

* если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

То обстоятельство, что Ахметзянов И.И. - участник ООО "Консалт Менеджмент", в период с 10.03.2016 г. по 18.07.2017 г. был участником и руководителем ООО "Прайд -Регион", а Сафин Р.Р. - участник ООО "Профит Тайм", был участником ООО "Прайд - Регион" с 16.08.2017 г. не свидетельствует о единстве и согласованности действий Ахметзянова И.И. и Сафина Р.Р., поскольку Сафин Р.Р. приобретал долю в ООО "Прайд-Рёгион", согласно представленной представителем конкурсного управляющего распечатки из "Контур.Фокус", у третьего лица - Миннегулова Эльвира Ильфатовича.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего об аффилированности сторон признано судом не обоснованным и не подтвержденным имеющими в материалах дела документами.

Суды также со ссылкой на положения п.2 ст. 1, ст. 209, ст. 421, п.1 ст. 454 и п.1 ст. 549 ГК РФ пришли к выводу о том, что 25.12.2017 года ООО "Консалт Менеджмент" продало ООО "Профит Тайм" недвижимое имущество на основании договора купли-продажи объектов недвижимости. На дату совершения сделки обременение на имущество, а также сведения о наличии право притязаний в Управлении Росреестра отсутствовали, то есть стороны совершая сделку купли-продажи объектов недвижимости, действовали разумно и добросовестно, при отсутствии запретов на совершение регистрационных действий и иных обременении.

В оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Сделка по купле-продажи недвижимого имущества от. 25.12.2017 г. была совершена в рамках действующего законодательства.

Была признана несостоятельной позиция ПАО "Интехбанк" в части недобросовестности залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права реализуются по усмотрению их правообладателя.

Залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия залогодержателя, в частности, не продавать, не отчуждать иным способом, не передавать его во владение или пользование третьим лицам, иными образом обременять правами третьих лиц (в т.ч. аренды, сервитутом).

Реализация Банком как залогодержателем полномочий по даче согласия на замену предмета залога, на последующий залог и на передачу заложенного имущества в аренду находится в сфере его субъективного усмотрения, обусловленного правовым и экономическим интересом, будет верным исходить из того, что представление согласия либо непредставление такого не свидетельствует о злоупотреблении залогодержателем правом.

Сама по себе выдача согласия залогодержателем на смену собственника недвижимого имущества, являющегося предметом залога, не является злоупотреблением правом, замена залогодателя, собственника имущества, на другое лицо, свидетельствовать о недобросовестном поведении залогодержателя не может. Доказательства свидетельствующих о наличии в действиях сторон сделки и ПАО "АК БАРС" БАНК цели причинения вреда иным кредиторам отсутствуют. Также отсутствуют и доказательства того, что банк недобросовестно осуществлял свои гражданские права, выдав согласие обществу на продажу имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанные судебные акты еще не были приняты и, соответственно, установленные ими обстоятельства не могли учитываться и приниматься во внимание как при первоначальном вынесении судебного акта по настоящему делу от 18.03.2020 года судом первой инстанции, так и при вынесении судебных актов от 22.06.2020 года судом апелляционной инстанции и от 21.09.2020 года судом кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу N А65- 33985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов