Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-4301/19 по делу N А50-39197/2018

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Плотникова А.Н. - Кузякина Е.В., паспорт, доверенность от 05.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Сарапултеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (ОГРН 1301804801863, ИНН 1827019419) за период с 21.11.2018 по 27.04.2019 на общую сумму 2 453 408,89 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-39197/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапул" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: ОСП по г.Сарапулу ФССП России Республики Удмуртия,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2018 публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", Республика Татарстан, Менделеевский район, (ИНН 1838006813, ОГРН 1091838001639) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве с присвоением N А65-28422/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело N А65-28422/2018 по заявлению ПАО "Т ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) заявление ПАО "Т ПЛЮС" признано обоснованным, в отношении ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.10.2019.

Определением суда от 31.05.2021 конкурсный управляющий Стреколовская В.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", таковым утвержден Плотников Артур Николаевич (ИНН 590418900150, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

16.10.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Стреколовской В.А. об оспаривании сделки должника с ООО "Сарапултеплоэнерго" (далее - ответчик).

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ОСП по г.Сарапулу ФССП России Республики Удмуртия.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств за период с 21.11.2018 по 27.04.2019 в размере 2 453 408,89 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сарапултеплоэнерго" в пользу должника денежных средств в размере 2 453 408,89 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в той же сумме. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу должника взыскано 6 000 рублей по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ее заявитель отмечает, что оспариваемые платежи и денежные средства по ним, поступившие в адрес ООО "Сарапултеплоэнерго", не являлись имуществом должника, поскольку денежные средства, поступающие от населения в Управляющую компанию, являются целевыми. Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей и предоставлять их собственникам помещений в жилом доме и не осуществляет реализацию коммунальных услуг, выступая лишь посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере в пользу поставщиков коммунальных услуг. Указанные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. В обоснование доводов о правомерности обращения взыскания в ходе исполнительного производства на имущество (дебиторскую задолженность населения) ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" приводит ссылки на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, Налоговый кодекс РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "Сарапултеплоэнерго" в период с 21.11.2018 по 27.04.2019 на общую сумму 2 453 408,89 руб.

Полагая, что данная сделка обладает признаками предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед иными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал соответствующие требования обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период с 21.11.2018 по 27.04.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (31.10.2018).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности перед кредитором ООО "Центр правового консалтинга". Впоследствии, указанные выше требования в размере 13 629 895,21 руб. основного долга, а также 4 853 615,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу определение суда от 18.09.2019. Определением установлено, что задолженность перед ООО "Центр правового консалтинга" образовалась на основании договора N 151 на оказание консультационных, информационных и юридических услуг, заключенного с должником 02.06.2014, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Третейского суда, принятым до спорных перечислений.

В отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление перечислению в спорный период в пользу ответчика денежных средств в размере 2 453 408,89 руб.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 453 408,89 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику на ту же сумму.

Доводы ООО "Сарапултеплоэнерго" о совершении вышеуказанных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, вопреки утверждению ответчика, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела, спорное перечисление произведено должником в счет погашения задолженности за поставку ресурсов в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 3-УК за период с марта по июль 2018 года в порядке принудительного списания со счета должника в банке на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности.

Требование ООО "Сарапултеплоэнерго" в оставшейся сумме, с учетом частичного погашения, в размере 4 847 046,56 руб. основного долга, 116 654,30 руб. расходов по уплате третейского сбора определением суда от 11.10.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, просрочка исполнения составила 2 года. Такая просрочка является существенной.

В соответствии со ст. 68 Закона N 229 ФЗ взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Принудительное взыскание не может быть ординарным способом исполнения.

Довод заявителя о том, что спорные сделки не превысили порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не является единственным основанием для применения указанной нормы. Вторым условием для отнесения сделки к совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника является доказанность ординарного характера таковой применительно к осуществляемой должником экономической деятельности, что в данном случае применительно к спорным платежам судом не установлено ввиду значительного периода просрочки исполнения обязательств и совершения платежа в рамках принудительного исполнения.

Следовательно, основания для утверждения о том, что для сторон практика расчетов с такой просрочкой являлась обычной, также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - ООО "Сарапултеплоэнерго", и именно на должнике как на управляющей организации лежит обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязательств управляющей организацией осуществляется за счет денежных средств жильцов многоквартирных домов, в связи с чем, исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком по оплате коммунальной услуги, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, т.к. на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и у него имелись иные не исполненные обязательства перед кредиторами, что согласуется с правовой позицией п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и отвечает принципу преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими.

Ссылка апеллянта на судебную практику и приоритет жилищных норм (отраслевых) над специальными правовыми нормами Закона о банкротстве в данном случае является необоснованной, поскольку из произведенных списаний денежных средств в пользу ответчика невозможно установить характер произведенных перечислений, принятых последним в счет исполнения обязательств должника по договору поставки ресурсов.

Указание на то, что денежные средства, перечисленные в рамках оспариваемых платежей, имели целевой характер (оплата за жилищно-коммунальные услуги), также не является основанием для отнесения сделки к разряду совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2021 года по делу N А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова