Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-45833/21 по делу N А40-6875/2021

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-6875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Квартал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-6875/21

по иску ООО "ТК "Квартал" (ИНН 7706759385, ОГРН 1117746579576)

к ООО "Бургер Рус" (ИНН 7719723690, ОГРН 1097746274009)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матроскин Е.Ю. по доверенности от 06.09.2021, диплом N ВСГ 4244134 от 17.02.2010;

от ответчика: Корнева Т.И. по доверенности от 11.01.2021, диплом N ВСВ 1488220 от 11.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Квартал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бургер Рус" с требованием, с учетом принятых судом изменений предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, включить в пункт п.3.2.1.2 договора аренды нежилого помещения от 13.04.2018 N 164/7 условие, что базовая арендная плата увеличивается на 5%: за период с 05.07.2020 по 31.10.2020 включительно, арендная плата будет составлять 1 155 000 руб., включая НДС, в месяц; за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 включительно, арендная плата будет составлять 577 500 руб., включая НДС, в месяц. За период с 01.05.2021 по 04.07.2021 включительно, арендная плата будет составлять 1 155 000 руб., включая НДС, в месяц.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО "ТК "Квартал" (арендодатель) и ООО "Бургер Рус" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 164/7, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в порядке и на условиях, определяемых договором, во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого здания, всего общей площадью - 3 428 кв. м. (из них на первом этаже общей площадью - 178 кв. м., на втором этаже общей площадью - 250 кв. м.), расположенная в здании, общей площадью - 3 922,4 кв. м., этажность: 5, кадастровый номер: 23:49:0204008:1078, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Навагинская, здание N 7.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.07.2018.

В соответствии с п.3.2.1.2. договора аренды арендодатель вправе увеличивать размер Базовой арендной платы, начиная с 25 (Двадцать пятого) месяца аренды, исчисляемого с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения, но не чаще одного раза в год и не более чем на 5 (Пять) процентов от действующей величины Базовой арендной платы. В случае увеличения базовой арендной платы в результате индексации стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

29.06.2020 ООО "ТК Квартал" направило ответчику по электронной почте уведомление (дополнительное соглашение от 05.06.2020 N 5 к договору аренды нежилого помещения от 13.04.2018 N 164/7) об увеличении размера Базовой арендной платы на 5%.

Ответчик письмом от 29.06.2020 попросил не применять в 2020 индексацию арендной платы.

Поскольку до настоящего времени ответчик подписанное дополнительное соглашение не возвратил, истец полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, тем самым не признавая право истца на одностороннее увеличение арендной платы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, с учетом установленного судом апелляционной инстанции по делу N А40-190395/20 факта реализации ООО "ТК "Квартал" своего права на одностороннее увеличение арендной платы во внесудебном порядке, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.3.2.1.2 договора аренды арендодатель вправе увеличивать размер Базовой арендной платы, начиная с 25 (Двадцать пятого) месяца аренды, исчисляемого с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения, но не чаще одного раза в год и не более чем на 5 (Пять) процентов от действующей величины базовой арендной платы. В случае увеличения базовой арендной платы в результате индексации стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Данное положение договора аренды не содержит условия о том, что увеличение арендной платы возможно лишь по согласованию с арендатором. При этом во втором абзаце пункта 3.2.1.2. договора аренды речь идет об обязанности сторон заключить дополнительное соглашение, которое лишь закрепляет наступившие обстоятельства, связанные с односторонним увеличением арендной платы.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 делу N А40-190395/20 было установлено, что направлением ответчику спорного дополнительного соглашения истцом соблюден порядок, предусмотренный договором аренды, необходимый для реализации права арендодателя на одностороннее увеличение арендной платы, также в указанном постановлении содержится прямое указание на отсутствие необходимости заключения дополнительного соглашения для реализации права истца на одностороннее увеличение арендной платы.

По смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ указанные выше обстоятельства являлись преюдиционными при рассмотрении дела по исковым требованиям об обязании подписать спорное дополнительное соглашение.

Ссылка истца на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 обжалуется ответчиком, что создает правовую неопределенность для правоотношений сторон, касающихся порядка увеличения арендной платы, апелляционной коллегией не принимается, поскольку ответчиком постановление обжаловалось только в части требования о взыскании неустойки, право истца на одностороннее увеличение арендной платы ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных правовых норм, способы защиты гражданских прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав лица, требующего их применения. Исходя из изложенного, выбор способа защиты нарушенного права, осуществляемый истцом, должен привести к восстановлению нарушенного материального права. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права (при его наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, обратившись с исковыми требования о взыскании арендной платы до подписания спорного дополнительного соглашения, реализовал свое право на одностороннее увеличение арендной платы во внесудебном порядке.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период, которая не была взыскана в рамках дела N А40-190395/2020, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку подписание спорного дополнительного соглашения не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность внесения изменений в договор либо подписания дополнительного соглашения к договору с даты, указанной истцом.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, исковые требования об обязании подписать дополнительное соглашение от 05.07.2020 о внесении в договор изменений не соответствуют указанным выше правовым норам, что является дополнительным основанием для отказа в их удовлетворении как ненадлежащего способа защиты права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-6875/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко