Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-10263/21 по делу N А71-13305/2020

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А71-13305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Стариковой Татьяны Кузьминичны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики об отказе в принятии обеспечительных мер от 05 июля 2021 года по делу N А71-13305/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Стариковой Татьяны Кузьминичны, (ОГРН 304183207500120, ИНН 183200375221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой врач", (ОГРН 1151831003180, ИНН 1831173580)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мой врач" (ОГРН 1151831003180, ИНН 1831173580)

к индивидуальному предпринимателю Стариковой Татьяне Кузьминичне (ОГРН 304183207500120, ИНН 183200375221)

о признании договоров аренды притворными сделками,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зарипов Фаяз Фаритович, (ОГРН 310183201100013, ИНН 183200693707),

по лицензии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старикова Татьяна Кузьминична, (далее истец, ИП Старикова Т.К.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой врач" (далее ответчик, ООО "Мой врач") о взыскании 23789639 руб. 15 коп., из них 12845234 руб. 79 коп. долг по договорам аренды N 18/001/001/2015-1466 от 06.07.2015; N 18/001/023/2015-2150 от 06.07.2015; N 024/2016-9188 от 10.08.2016 и 10994404 руб. 36 коп. неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью "Мой врач" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стариковой Татьяне Кузьминичне о признании притворным договора аренды от 06.07.2015 N 18/001/023//2015-2150 прикрывающим корпоративные отношения между участниками ООО "Мой врач"; о признании притворным договора аренды от 06.07.2015 N 18/001/001/2015-1466, прикрывающим корпоративные отношения между участниками ООО "Мой врач"; о признании притворным договора аренды от 10.08.2016 N 024/2016-9188, прикрывающим корпоративные отношения между участниками ООО "Мой врач".

Истец, ИП Старикова Т.К. 02.07.2021 обратилась с заявлением о принятии по иску обеспечительных мер в виде запрета органу осуществляющему регистрацию юридических лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике совершать в отношении ООО "Мой врач" регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе исключение ООО "Мой врач" из реестра ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ИП Старикова Т.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что обеспечительные меры не направлены на защиту интересов заявителя и нарушают баланс участников процесса, полагает, что истцом были представлена выписка из ЕГРЮЛ, которая отражает недобросовестность действий ответчика, так как 18.05.2021 внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, в соответствии с Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ. Считает, что в результате бездействия органов управления ЮЛ в отношении юридического лица с недостоверными сведениями по юридическому адресу, может быть принято решение об исключении из реестра юридических лиц, минуя процедуру ликвидации юридического лиц. Полагает, что указанные обстоятельства достаточны для принятия заявленных обеспечительных мер.

Ответчиком и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что 18.05.2021 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мой врач" вынесена запись: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), непринятие заявленных мер о внесении в реестр достоверных сведений об адресе может привести к принятию органом, осуществляющем регистрацию юридических лиц, решений об исключении ООО "Мой врач" из ЕГРЮЛ, что может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК, указав также, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках заявленного иска истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды N 18/001/001/2015-1466 от 06.07.2015; N 18/001/023/2015-2150 от 06.07.2015; N 024/2016-9188 от 10.08.2016.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ, вопреки позиции истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как истцом соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований, не соразмерны им. Предположение о наступлении негативных последствий вследствие возможного исключения ответчика из ЕГРЮЛ не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Статьей 21.1 названного Закона установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Согласно пункту 2 названной статьи при наличии оснований для исключения юридического лица из реестра в административном порядке регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения из реестра юридического лица является опубликование в соответствующих органах печати решения налогового органа о предстоящем исключении, а также сведений о порядке и сроках направления заявлений самим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу подпункта "б" пункта 5 названной статьи предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из положений пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо не может быть исключено из реестра в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставлено право в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, обжаловать исключение недействующего юридического лица из реестра.

Поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года по делу N А71-13305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова