Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 14АП-5994/21 по делу N А13-1718/2021

г. Вологда

14 сентября 2021 г.

Дело N А13-1718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от бюджетного общеобразовательного учреждения Кирилловского муниципального района "Талицкая средняя школа" Кузнецовой И.В. по доверенности от 08.04.2021 N 1, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Сучкова О.Н. по доверенности от 20.05.2021 N 1771,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения Кирилловского муниципального района "Талицкая средняя школа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу N А13-1718/2021,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное общеобразовательное учреждение Кирилловского муниципального района "Талицкая средняя школа" (ОГРН 1023501891490, ИНН 3511004152; адрес: 161117, Вологодская область, Кирилловский район, село Талицы, улица Советская, дом 1; далее - БОУ "Талицкая средняя школа", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление, УФАС) о признании недействительным решения от 20.11.2020 N 04-16/РНП-35-212(20).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скатов Алексей Николаевич (ОГРНИП 318352500050371, ИНН 352527008739; адрес: 160024, Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу N А13-1718/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам о добросовестности подрядчика при исполнении контракта. Считает, что нарушения порядка расторжения контракта сами по себе не могут служить основанием для отказа заказчику в рассмотрении его информации о включении или невключении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель учреждения изложенные в жалобе доводы поддержал.

УФАС в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей учреждения, УФАС, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту школы в с. Талицы Кирилловского района Вологодской области, 1 этап.

Согласно протоколу от 19.08.2020 победителем аукциона признан предприниматель Скатов А.Н. с предложением о цене контракта 1 979 262,11 руб. (снижение - 0,99 %).

По результатам проведенного аукциона в электронной форме 03.09.2020 между БОУ "Талицкая средняя школа" (заказчик) и предпринимателем Скатовым А.Н. (подрядчик) заключен муниципальный контракт (реестровый номер 3351100415220000007) на выполнение работ по капитальному ремонту школы в с. Талицы Кирилловского района Вологодской области (1 этап) на сумму 1 979 262,11 руб. (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Заказчиком 30.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение учреждение 30.09.2020 направило предпринимателю по почте заказным письмом.

Заказчик 01.10.2020 разместил указанное решение в ЕИС.

В управление 10.11.2020 поступило обращение заказчика о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Скатове А.Н. в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением управления от 20.11.2020 N 04-16/РНП-35-212(20) во включении предпринимателя Скатова А.Н. в РНП отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

В силу части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014 N ИА/11604/14 изложен порядок рассмотрения информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях).

При рассмотрении обращения проводится проверка соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в указанном письме, при рассмотрении обращения необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. В иных случаях, в том числе неразмещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр.

При отсутствии обстоятельств, исключающих возможность включения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), осуществляется проверка правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, при выявлении УФАС нарушений процедуры расторжения контракта проверка правомерности принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и оценка добросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) не производится.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего расторжения контракта явилось то, что на 29.09.2020 предприниматель Скатов А.Н. как подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту от 03.09.2020, тогда как контрактом определен срок выполнения капитального ремонта школы в 30 календарных дней.

В подтверждение нарушений условий контракта учреждение представило акт обследования объекта на 29.09.2020, согласно которому работы на объекте не ведутся (не начаты).

Заказчиком принято решение от 30.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для невключения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужило установленное УФАС нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта.

Суд первой инстанции согласился с изложенными УФАС в оспариваемом решении доводами о том, что учреждением нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

УФАС при принятии решения установило, что заказчик 30.09.2020 направил предпринимателю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта о почте и электронной почте, 01.10.2020 разместил решение в ЕИС. По состоянию на 01.11.2020 заказчиком не получена информация о вручении решения подрядчику.

Таким образом, управление посчитало, что датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС на основании части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае - 01.11.2020.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

С учетом положений данной нормы УФАС посчитало, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 12.11.2020 вступило в законную силу, контракт может быть расторгнут не ранее 12.11.2020.

Заказчик в карточке контракта в ЕИС разместил информацию о том, что контракт расторгнут 02.11.2020 (том 1, лист 119), то есть с нарушением требований, предусмотренных частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что суд первой инстанции признал нарушением предусмотренных законом гарантий для исполнителя (подрядчика).

Учреждение в заявлении и при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривало наличие нарушений процедуры расторжения контракта.

Доводы заявителя о несущественности данного нарушения суд первой инстанции отклонил, поскольку законодатель максимально подробно регламентировал всю процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта с целью обеспечения гарантий прав и законных интересов всех участников данных правоотношений.

Вместе с тем коллегия судей полагает ошибочными выводы управления и суда о наличии нарушений процедуры расторжения контракта.

Из материалов проверки следует, что заказчик 30.09.2020 направил предпринимателю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте. Согласно данным сайта "Почта России", указанное отправление 12.10.2020 вручено предпринимателю (том 2, лист 24), однако уведомление о вручении в адрес учреждения не поступило, в материалы настоящего дела не представлено.

Предприниматель в возражениях на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.10.2020 N 14/10 указал на получение им 10.10.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанные возражения направлены в адрес учреждения и 19.10.2020 получены последним, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1, листы 108, 109).

Следовательно, 19.10.2020 учреждение узнало о том, что предпринимателем получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, десятидневный срок с указанной даты истек 30.10.2020, контракт считается расторгнутым с 31.10.2020.

Заказчик 02.11.2020 разместил информацию в ЕИС о том, что контракт расторгнут (том 1, лист 119), сокращения десятидневного срока коллегией судей не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что управление необоснованно посчитало, что заказчиком допущены нарушения процедуры расторжения контракта, не позволяющие рассматривать вопрос о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков по существу.

В рассматриваемом случае УФАС выявлены нарушения процедуры расторжения контракта, в связи с этим оценка поведению подрядчика в обжалуемом решении УФАС не дана.

Суд первой инстанции на основании представленных УФАС материалов проверки установил, что после заключения контракта от 03.09.2020 предприниматель получил от поставщиков материала и подрядчиков новые ценовые предложения, которые значительно отличались от представленных в августе 2020 года в сторону увеличения. Подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" отказался от участия в работах на объекте вследствие карантинных мероприятий, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка.

Учитывая резкий и значительный рост цен, предприниматель 21.09.2020 организовал встречу с представителями заказчика и органов управления Кирилловского муниципального района и Вологодской области, на которой довел до их сведения сложившуюся ситуацию и невозможность исполнения контракта исходя из первоначальных условий.

Кроме того, предприниматель 30.09.2020, то есть до получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил в адрес заказчика проект дополнительного соглашения к контракту с предложением об увеличении цены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в судебное заседание документами подтверждается факт добросовестного отношения предпринимателя к сложившейся ситуации и фактической невозможности исполнить контракт на тех условиях, которые предусмотрены им. Суд учел, что сложная экономическая ситуация в стране, а также наличие карантинных мероприятий в условиях пандемии объективно создали трудности в исполнении контракта со стороны предпринимателя. Значительное увеличение стоимости строительных материалов и услуг строительных компаний в период пандемии подтверждено материалами дела и не могло быть спрогнозировано исходя из общеэкономических факторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными доводы УФАС и предпринимателя о том, что в действиях исполнителя по нарушению срока исполнения контракта отсутствует недобросовестность.

Доводы заявителя о том, что УФАС не производило анализ поведения подрядчика и ограничилось проверкой процедуры отказа от исполнения контракта, отклонены судом первой инстанции, поскольку предпринимателем в адрес УФАС представлены документы, свидетельствующие о сборе цен на материалы и работы, сведения о встрече подрядчика с представителями органов управления и заказчика, которые являлись предметом исследования управления.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что суд первой инстанции не подменяет собой управление по вопросам рассмотрения заявлений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и не должен оценивать обстоятельства, не проверенные, не установленные управлением при проверке и не отраженные в обжалуемом решении.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Реализация антимонопольным органом этой статьи, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента по критерию добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

В связи с этим последовательный анализ взаимоотношений сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта требуется прежде всего от УФАС как органа административной юстиции (юрисдикции).

Суд же призван проверить законность и обоснованность выводов антимонопольного органа, но не подменять собою антимонопольный орган, не вторгаться в его административную компетенцию.

Поскольку УФАС в обжалуемом решении пришло к неверному выводу о нарушении процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с этим заявление учреждения по существу не рассмотрело, решение УФАС нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного оспариваемое решение управления не соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании части 7 статьи 201 упомянутого Кодекса решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Учреждение в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просит обязать УФАС повторно рассмотреть его заявление.

Поскольку доводы учреждения по существу управлением не рассматривались, коллегия судей полагает данный способ устранения нарушения соответствующим требованиям законодательства, при этом при установлении срока для исполнения судебного акта учитывает срок для рассмотрения такого заявления, установленный частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и удовлетворением требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с управления в пользу учреждения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу N А13-1718/2021 отменить.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 20.11.2020 N 04-16/РНП-35-212(20).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов бюджетного общеобразовательного учреждения Кирилловского муниципального района "Талицкая средняя школа" путем повтороного рассмотрения заявления бюджетного общеобразовательного учреждения Кирилловского муниципального района "Талицкая средняя школа" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Скатове Алексее Николаевиче в течение пяти рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25) в пользу бюджетного общеобразовательного учреждения Кирилловского муниципального района "Талицкая средняя школа" (ОГРН 1023501891490, ИНН 3511004152; адрес: 161117, Вологодская область, Кирилловский район, село Талицы, улица Советская, дом 1) 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина