Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 03АП-4480/21 по делу N А33-7863/2021

г. Красноярск

15 сентября 2021 г.

Дело N А33-7863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес"): Найденова Д.А., представителя по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2021 года по делу N А33-7863/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (ИНН 2420070653, ОГРН 1062420008496, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (ИНН 2463223960, ОГРН 1102468051773, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 18-10-2019-П от 18.10.2019 в сумме 13 144 116 рублей 65 копеек, пени в размере 1 573 350 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13 144 116 рублей 65 копеек долга, 1 573 350 рублей 76 копеек пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2020 по 02.02.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение принципов арбитражного процесса в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу и вынес окончательный судебный акт.

Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствовала возможность разрешения спора мирным путем.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки пиловочного сырья от 18.10.2019.

По товарным накладным от 09.01.2020 на сумму 29 533 866 рублей, 26.11.2019 на сумму 31 689 792 рубля, 03.12.2019 на сумму 69 733 701 рубль, 03.12.2019 на сумму 19 971 288 рублей истец поставил, а ответчик принял товар без замечаний.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.06.2020, 31.12.2020 задолженность в пользу истца составляет 13 144 116 рублей 65 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021 с требованием в течение 10 дней произвести оплату задолженности по договору от 18.10.2019 в сумме 13 144 116 рублей 65 копеек, 1 573 350 рублей 76 копеек неустойки.

Ссылаясь на не оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика с учетом актов сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 года, 4 квартал 2020 года, подписанных сторонами без замечаний, возникла обязанность по оплате указанного товара в сумме 13 144 116 рублей 65 копеек, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение принципов арбитражного процесса в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу и вынес окончательный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не является основанием отмены судебного акта, учитывая следующее.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменных возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание ответчиком не направлено. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.3) и не был лишен права на реализацию процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безусловные процессуальные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ссылка ответчика на возможность разрешения спор мирным путем не подтверждена какими-либо доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предварительной оплаты или оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом обязанность по уплате неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер неустойки составил 1 573 350 рублей 76 копеек.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2021 года по делу N А33-7863/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова