Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 19АП-4900/21 по делу N А64-9365/2020

г. Воронеж

13 сентября 2021 г.

Дело N А64-9365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНТ-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНТ-2" (ОГРН 1036841127070, ИНН 6820019225) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 по делу N А64-9365/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНТ-2" (ОГРН 1036841127070, ИНН 6820019225) о расторжении договора и взыскании штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНТ-2" (далее - ООО "ТНТ-2", ответчик) о расторжении договора от 23.10.2019 N 17 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань на км. 477+500 справа по ходу движения от г. Москва и взыскании 50 000 руб. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТНТ-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, ООО "ТНТ-2" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград (владелец автомобильной дороги) и ООО "ТНТ-2" (владелец объекта дорожного сервиса) был заключен договор N 17 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань на км. 477+500 справа по ходу движения от г. Москва, согласно которому владелец автомобильной дороги оказывает услуги владельцу объекта дорожного сервиса по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань на км. 477+500 справа по ходу движения от г. Москва.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге составляет 45 405 руб. и определяется в Приложении N 2.

В Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 20) определены объем и стоимость услуг: Полоса отвода автомобильной дороги (до 100 км) - 45 405 руб.

В п.п. 2.4.1, 2.4.3 договора указана обязанность владельца автомобильной дороги обрабатывать запрос о выдаче технических требований и условий, а также обязанность разработать технические требования и условия.

Согласно п. 2.4.4 договора владелец автомобильной дороги обязан проводить выездные работы, включающие в себя выезд специалистов на место производства работ и по их окончании в целях соблюдения выданных технических требований и условий.договора.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг от 25.11.2019 (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с п. 2.3.2 договора владелец объекта дорожного сервиса обязан обеспечить соблюдение технических требований и условий.

Пунктом 3 технических требований и условий N 01-05/11-3674 от 22.10.2019 на проектирование капитального ремонта примыкания и переходно-скоростных полос, строительства линии искусственного освещения примыкания и переходно-скоростных полос объекта дорожного сервиса - АЗС (далее - ОДС), размещенной на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 477+500 справа по ходу движения от г. Москва (далее - капитальный ремонт примыканий ОДС) установлено, что решения по капитальному ремонту примыканий ОДС должны быть увязаны, в том числе по срокам выполнения строительно-монтажных работ, с проектными решениями по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 471+000 - км 480+500, Тамбовская область" (далее - капитальный ремонт участка автомобильной дороги).

Письмом от 28.04.2020 исх. N 01-05/11-1480 истец согласовал представленную ООО "ТНТ-2" проектную документацию "Капитальный ремонт примыкания и переходно-скоростных полос, строительство линии искусственного освещения примыкания и переходно-скоростных полос объекта дорожного сервиса - АЗС, размещенного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань на км 477+500 справа по ходу движения от г. Москва" разработанную на основании технических требований и условий N 01-05/11-3674 от 22.10.2019 (т. 1, л.д. 27).

17.06.2020 исх. N 01-05/11-2009 ООО "ТНТ-2" предписано в срок не позднее 21.06.2020 предоставить информацию о сроках выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту примыканий ОДС и привлекаемой подрядной организации (т. 1, л.д. 28).

Требования вышеуказанного предписания ООО "ТНТ-2" не исполнены.

16.07.2020 исх. N 01-05/11-2430 ООО "ТНТ-2" направлено уведомление об ограничении доступа к объекту дорожного сервиса (т. 1, л.д. 29).

24.07.2020 исх. N 5 ООО "ТНТ-2" обратилось к истцу с требованием приостановить действие технических требований и условий (т. 1, л.д. 30).

Истец письмом от 13.08.2020 исх. N 01-05/11-2871 аннулировал технические требования и условия N 01-05/11-3674 от 22.10.2019 и направил соглашение о расторжении договора N17 от 23.10.2019 (т. 1, л.д. 31).

Однако соглашение о расторжении договора ООО "ТНТ-2" не подписано.

Требования пункта 3 технических требований и условий N 01-05/11-3674 от 22.10.2019 ООО "ТНТ-2" не исполнены.

В соответствии с п. 4.3 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п. 2.3.2 договора Владелец объекта дорожного сервиса уплачивает Владельцу автомобильной дороги штраф в размере 50 000 руб., за каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом заказным письмом с уведомлением 15.10.2020 исх. N 01-05/06-3632/3 в адрес ООО "ТНТ-2" направлена претензия с требованием оплатить штраф и подписать приложенное соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 9-10).

Однако от ответчика ответа на претензию не поступило, требование истца не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из заключенного договора от 23.10.2019 N 17 следует, что по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку сочетает в себе элементы договоров возмездного оказания услуг (техническое обслуживание) и подряда (ремонт), в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.3.2 договора владелец объекта дорожного сервиса обязан обеспечить соблюдение технических требований и условий.

Требования вышеуказанного предписания ООО "ТНТ-2" не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что доводы истца о неисполнении им п. 2.3.2 договора N 17 от 23.10.2019 не соответствуют положениям договора, а п.2.3.8 договора не был предметом досудебного урегулирования спора.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4 технических требований и условий N 01-05/11-3674 от 22.10.2019 на проектирование капитального ремонта примыкания и переходно-скоростных полос, строительства линии искусственного освещения примыкания и переходно-скоростных полос объекта дорожного сервиса - АЗС (далее - ОДС), размещенной на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 477+500 справа по ходу движения от г. Москва (далее - капитальный ремонт примыканий ОДС) установлено, что не позднее 31.12.2020 ответчик должен оформить земельные отношения в части предоставления земельного участка под размещение примыкания и переходно-скоростных полос в границах полосы отвода автомобильной дороги в соответствии с требованиями Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N257-ФЗ, ГК РФ и ЗК РФ.

Истец пояснил, что до настоящего времени ответчик не оформил земельные отношения в части предоставления земельного участка под размещение примыкания и переходно-скоростных полос. Ответчик, данный факт не оспарил (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не обеспечил соблюдение требований и условий в части предоставления земельного участка под размещение примыкания и переходно-скоростных полос до 31.12.2020.

В соответствии с п. 2.3.8 договора ответчик обязан проводить работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию присоединения объекта дорожного сервиса (подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос), стоянок и мест остановки транспортных средств одновременно с работами по капитальному ремонту, ремонту и содержанию на участке автомобильной дороги в месте размещения объекта дорожного сервиса в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 471+000 - км 480+500 производились с сентября 2019 года по август 2020 года.

В сентябре 2020 года участок автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 471+000 - км 480+500 был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии от 11.09.2020.

Ссылкой на п. 2.3.8 договора истец обосновывает нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчиком в нарушение п. 2.3.8 договора работы по капитальному ремонту присоединения объекта дорожного сервиса одновременно с работами по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 471+000 - км 480+500 не проведены.

Работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 471+000 - км 480+500, Тамбовская область в настоящее время завершены, при этом на момент завершения работ требования технических требований и условий N 01-05/113674 от 22.10.2019 ООО "ТНТ-2" не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.8, 2.3.9 договора владелец объекта дорожного сервиса уплачивает владельцу автомобильной дороги штраф в размере 50 000 руб., за каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что размер штрафа, начисляемого за каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств составляет 50 000 руб.

Размер штрафа судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленного штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 50 000 руб. штрафа удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора N 17 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань на км. 477+500 справа по ходу движения от г. Москва от 23.10.2019, в связи с существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью "ТНТ-2", условий Договора, которые выразились в неисполнении технических требований и условий N 01-05/11-3674 от 22.10.2019, условий договора N17 от 23.10.2019 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения владельцем объекта дорожного сервиса требований, предусмотренных п. 2.3.6 договора, владелец автомобильной дороги имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты получения владельцем объекта дородного сервиса письменного уведомления владельца автомобильной дороги об отказе от исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление N 01-05/11-2871 от 13.08.2020 с предложением подписать соглашение о расторжении договора N 17 от 23.10.2019 (т. 1, л.д. 31). Данное соглашение ответчиком подписано не было.

15.10.2020 истцом адрес ООО "ТНТ-2" направлена претензия с просьбой подписать приложенное соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 9-10).

Указанное уведомление направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Малоталинская, 124А.

Добровольно ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, несмотря на письменное требование истца об этом и в судебном заседании пояснил, что считает Договор действующим, поскольку соглашение о расторжении он подписать отказался.

Судом области установлено, что ответчиком в нарушение п. 2.3.8 договора работы по капитальному ремонту присоединения объекта дорожного сервиса одновременно с работами по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 471+000 - км 480+500 не проведены, условия п.2.3.2 договора не исполнены надлежащим образом.

На момент рассмотрения спора работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 471+000 - км 480+500, Тамбовская область завершены.

При этом на момент завершения работ, требования технических требований и условий N 01-05/11-3674 от 22.10.2019 ООО "ТНТ-2" не исполнены в полном объеме.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договора требование о расторжении договора от 23.10.2019 N 17 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" -Тамбов-Волгоград-Астрахань на км. 477+500 справа по ходу движения от г.Москва удовлетворено судом на законных основаниях.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 по делу N А64-9365/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНТ-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина
М.Б. Осипова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.